Справа №590/48/26
Провадження 3/590/41/26
09 лютого 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягалася: 29.12.2025 за ч.2 ст.184 КУпАП,
за ч.2 ст.184 КУпАП
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717521 від 15.01.2026 року: 15.01.2026 близько 15-00 години було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що 15.01.2026 ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина з бабусею за місцем свого мешкання, а сама пішла до с. Прудище Шосткинського району Сумської області, де вживала алкогольні напої та перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння, не турбуючись таким чином про життя та здоров'я дитини, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Так, санкція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Санкція частини 2 статті 184 КУПАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.
Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки вона є інвалідом другої групи з дитинства (копія посідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціального захисту населення ШРДА).
Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.).
Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA338999980313000106000018568; код платежу: 21081100.
Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: І.М. Деркач