Справа № 522/11502/25
3/522/406/26
05.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресо: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.05.2025 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Zeekr 001», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генуезькій, 24 у м.Одесі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 15.05.2025р., чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином до судового засідання не з'явився.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Завальнюком Д.Ю. подано клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перевірка ОСОБА_1 працівниками поліції проводилась з порушенням норм чинного законодавства. Захисник зазначає, що після зупинки транспортного засобу особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилась та пройшла огляд на місці зупинки. За результатами такого огляду було зафіксовано наявність алкоголю в організмі. Разом із тим особа висловила незгоду з результатами огляду, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння їй було доставлено до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду. У закладі охорони здоров'я особа, будучи належним чином поінформованою про необхідність проходження медичного огляду, відмовилась від його проходження, а тому на думку захисника в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме його об'єктивну сторону.
Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329814 від 14.05.2025р., в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,40 проміле;
- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, Тест 2024, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,40 проміле.
- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2023р.;
- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 14.05.2025р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що станом на 00 годину 30 хвилин 14.05.2025 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.
- відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, виходячи з наступного.
Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Zeekr 001», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генуезькій, 24 у м.Одесі була зупинена працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшла огляд на стан алкогольного спяніння з використанням Alcotest Drager 7510, результат якого склав 0,40 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась та у подальшому пройшла огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 14.05.2025р. станом на 00 годину 30 хвилин 14.05.2025 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.
На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з наведеним суддя відхиляє позицію захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік