Справа № 761/7955/23
Провадження № 2/761/2106/2024
05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У своїй позовній заяві просила суд:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду у розмірі 23 883,19 грн та 22 000,00 грн моральної шкоди, які були завдані ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 29.11.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн, що були сплачені за подання позовної заяви, та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
Свою позовну заяву обґрунтувала тим, що 29 листопада 2022 року о 17 год. 20 хв. у місті Києві по вул. вул. Дегтярівська, 53 сталась ДТП за участі транспортного засобу КІА PICANTO, д.н.3. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 .
На місці ДТП 29 листопада 2022 року о 18 год. 13 хв. між водіями вищезазначених транспортних засобів було оформлено страховий випадок за формою «Європротокол» НОМЕР_11, зі змісту якого вбачається, що ДТП відбулась за вини водія автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_7 .
Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , склала 48 282, 23 грн. Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_3 було сплачено 24 449, 04 грн. страхового відшкодування. ОСОБА_3 зазначає, що коштів, виплачених Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН», не достатньо для відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 , а саме не вистачає грошових коштів у розмірі 23 833, 19 грн., а тому такі грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
У позовній заяві ОСОБА_3 також зазначає, що враховуючи емоційні переживання, які викликані ДТП, та матеріальною шкодою, яка завдана потерпілій ОСОБА_3 , розмір моральної шкоди оцінюється в розмірі 22 000, 00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
04 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 зазначає, що сума, вказана позивачем як розмір завданої шкоди перебуває у межах ліміту суми страхового відшкодування, передбаченої договором страхування. Вважає, що зобов'язання з виплати страхового відшкодування на користь позивача були виконані Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» в повному обсязі та належним чином. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 також зазначає, що позивачем не зазначено, з яких міркувань вона виходила, оцінюючи моральну шкоду у розмірі 22 000, 00 грн.
17 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений Позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. ОСОБА_3 також зазначає, що пошкодження автомобіля, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та яким вона безпосередньо користувалась, розмір завданої матеріальної шкоди, необхідність здійснювати ремонт та відновлення її автомобіля, порушення звичайних життєвих зв?язків та звичок, завдало Позивачу моральної шкоди, яка полягає у сильних душевних стражданнях та хвилюванні з приводу того, що вона не могла належним чином користуватись своїм майном, використовувати його за власним бажанням та призначенням. Неможливість користування транспортним засобом зумовлювало порушення встановленого ритму життя, викликало постійні переживання та турботи, зумовлювало додаткові витрати у Позивача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проси задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.
За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2022 року о 17 год. 20 хв. у місті Києві по вул. вул. Дегтярівська, 53 сталась ДТП за участі транспортного засобу КІА PICANTO, д.н.3. НОМЕР_3 ,VIN НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 .
Власником транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_8 , та його страхувальником є ОСОБА_2 . Власником транспортного засобу KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» (Поліс № АP3018834). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована у Акціонерному товаристві «СК «АРКС» (Поліс № НОМЕР_9 ).
На місці ДТП 29 листопада 2022 року о 18 год. 13 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було оформлено страховий випадок за формою «Європротокол» НОМЕР_11, з якого вбачається, що ДТП відбулась за вини водія автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_6 .
Відповідно до Акту виконаних робіт №3Н-0042078 від 30 грудня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС», що був складений на підставі наряду-замовлення №3Н-0042078 від 09 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , склав 35 444,23 грн.
26 січня 2023 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» 35 444,23 грн, що підтверджується платіжною квитанцією №ПН957 від 26 січня 2023 року.
ОСОБА_3 була замовила автомобільні деталі для відновлення пошкодженого транспортного засобу KIA PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 а саме: правий фонар вартістю 2 720,00 грн; підсилювач бампера вартістю 3 300,00 грн; задній бампер вартістю 5 385,00 грн. та з доставкою вартістю 445,00 грн., що разом складає 5 830,00 грн; кронштейн бампера вартістю 792,00 грн. та з доставкою вартістю 196,00 грн., що разом складає 988,00 грн.
13 грудня 2022 року ОСОБА_4 було здійснено передоплату за вказані деталі у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується квитанцією №178977737.
23 грудня 2022 року було здійснено остаточну оплату замовлених деталей у розмірі 4 818,00 грн., що підтверджується експрес накладною Нової Пошти №59000906467861.
Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу KIA PICANTO, д.н.3. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , склала 48 282,23 грн.
30 січня 2023 року Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_3 у розмірі 22 401,44 грн., згідно страхового акту №G-22240-1.
07 лютого 2023 року Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 2 047,60 грн. відповідно до страхового акту №G-22240-2.
Загальний розмір страхового відшкодування внаслідок ДТП, виплачений ОСОБА_3 Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» складає 24 449,04 грн.
ОСОБА_3 вважає, що коштів, виплачених Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН», не достатньо для відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 , а саме не вистачає грошових коштів у розмірі 23 833, 19 грн., а тому такі грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
У позовній заяві ОСОБА_3 також зазначає, що враховуючи емоційні переживання, які викликані ДТП, та матеріальною шкодою, яка їй завдана, розмір моральної шкоди оцінюється в розмірі 22 000, 00 грн.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається зі страхового полісу № АР/3018834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000, 00 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт №3Н-0042078 від 30 грудня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС», що був складений на підставі наряду-замовлення №3Н-0042078 від 09 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА PICANTO, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , склав 35 444,23 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 р. в справі №755/18006/15-ц (провадження N?14-176цс18) міститься висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IУ у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону N? 1961-IУ). Уклавши договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
За таких обставин суд доходить до висновку, що сума грошових коштів у розмірі 35 444, 23 грн. перебуває у межах ліміту суми страхового відшкодування, передбаченої договором страхування у розмірі 130 000, 00 грн.
Суд зауважує, що застосування положень ст. 1194 ЦК України пов'язане з фактичним розміром шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, а не з розміром суми, яку страхова компанія сплачує потерпілій особі на підставі прийнятого рішення про визнання події страховим випадком.
Таким чином, зобов?язання з виплати страхового відшкодування на користь Позивача були виконані Товариством з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» в повному обсязі та належним чином, а тому відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Позивач розмір матеріальної шкоди оцінює в 22 000,00 грн. у зв'язку із тим, ОСОБА_3 були завдані емоційні переживання, які викликані ДТП, та матеріальною шкодою.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд зауважує, що відшкодування моральної шкоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищевикладеного вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 000,00 грн. також не підлягає задоволенню.
При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі ст. 11, 15, 16, 22, 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, 96, код ЄДРПОУ 35417298.
Повний текст рішення виготовлений 10 червня 2024 року.
Суддя: