Справа № 459/1622/25 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновська Ю.Д.
Провадження № 22-з/811/10/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання - Федчун Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Левицьким Ігорем Семеновичем, залишено без задоволення. Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 29 вересня 2025 року залишено без змін.
27 січня 2026 року зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича, в якій міститься прохання стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, понесені ними на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у розмірі 6 000,00 гривень.
28 січня 2026 року зареєстровано заяву - заперечення про ухвалення додаткового рішення у справі, така подана представником Левицьким Ігорем Семеновичем в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься прохання відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 гр. по даній цивільній справі.
На думку сторони відповідача, позивач за 5,5 годин роботи просить суд стягнути з відповідача 80% мінімальної місячної зарплати, або два прожиткових місячних мінімуми, що є неспівмірним зі складністю справи та виконаннням адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.
Крім того, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу за оформлення відзиву на апеляційну скаргу, матеріали справи не містять.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначає, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", скориставшись правом на правничу допомогу, звернулося до адвоката Білецького Богдана Михайловича щодо отримання професійної допомоги для можливості правильного формування та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду.
Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу відповідача були додані всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги, що підтверджує співмірність понесених витрат зі складністю справи, обсягом та часом наданих послуг, а також у прохальній частині заявлено клопотання про їх стягнення з апелянта на користь позивача, однак, незважаючи на це, судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат за подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не було вирішено.
27 січня 2026 року, тобто протягом п'яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.
Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
З матеріалів справи убачається, що 01 січня 2025 року між адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі директора Романенка Михайла Едуардовича укладено Договір про надання правової допомоги № 42649746.
В розділі 4 такого визначено порядок здійснення розрахунків та неведено назви послуг, а також вартість таких.
В Додатковій угоді № 4654782 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, яка укладена 02 квітня 2025 року доповнено розділ 4 «Порядок здійснення розрахунків».
Оскільки прохальна частина заяви про ухвалення додаткового рішення містить прохання стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Левицьким Ігорем Семеновичем, на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 29 вересня 2025 року, тому колегія суддів не здійснює аналіз інших послуг, наданих адвокатом Білецьким Б.М., які відображені в детальному описі та в Акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02 грудня 2025 року.
Із долученого до матеріалів справи Детального опису наданих адвокатом послуг від 02 грудня 2025 року та Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 02 грудня 2025 року, зокрема з пункту 3 таких убачається, що адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем надано товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу Томака Петра Михайловича, яка підписана представником Левицьким Ігорем Семеновичем, на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 29 вересня 2025 року - витрачений час 3 години; вартість наданої послуги за 1 годину - 1 000 гривень; загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт - 3 000 гривень.
Приписами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На переконання колегії суддів, складання адвокатом Білецьким Б. М. відзиву на апеляційну скаргу відповідача не потребувала значної затрити часу -
3 години, оскільки змісту такого близький за своїм змістом до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", тому і вартість такої послуги - 3 000 гривень є завищеною.
Зважаючи на те, що адвокат Білецький Б. М. був залучений до участі в цій справі позивачем ще в суді першої інстанції, складав позовну заяву, а відзив на апеляційну скаргу є ідентичним до змісту позовної заяви, виходячи із складності та обставин справи і ціни позову, витраченого адвокатом часу, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 , 00 грн є завищеним, буде надмірним тягарем для відповідача, що суперечитиме принципам розподілу судових витрат. А тому такі витрати на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, а саме, складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, підлягають стягненню частково, у розмірі 1 000 грн 00 коп. Ці витрати належить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 137, 270, 258 - 259, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,,
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича, задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 09 лютого 2026 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич