Справа №463/6069/16-к
Провадження №1-кп/463/8/26
09 лютого 2026 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої сторонни ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1,3 ст. 191 ч. 1,2 ст. 361 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Міженець Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2
органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 та ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України.
В судове засідання обвинувачений вкотре не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою з визначенням розміру застави , оскільки він ухиляється від суду.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується привласненні чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. вчиненому повторно та у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, вчиненому повторно.
22 грудня 2016 року обвинувальний у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого, висновком комп'ютерно-технічної експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами даного кримінального провадження.
Так, в судові засідання у даній справі обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з'являється, а застосовані судом приводи виконати не виявилось можливим. Відтак, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 оголошено розшук обвинуваченого.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, а також факт того, що обвинувачений після скерування до суду обвинувального акту обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, у зв'язку з чим оголошений судом в розшук з підстав ухилення від суду, є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_6 продовжить переховуватись від суду,а відтак просить суд обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту обвинуваченого є обґрунтованою, оскільки останні переховується від суду, а тому в органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора в повному обсязі та просив його задоволити.
Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що місцезнаходження його підзахисного невідоме йому, а ризики,які зазначені в клопотанні є надуманими, відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого, захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду. Ухвали суду про привід виконані не були. Також з наявною у кримінальному провадженні інформації, особа покинула Україну та перебуває за кордоном.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого, висновком комп'ютерно-технічної експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами даного кримінального провадження
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, найважча санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, а також факт того, що обвинувачений після скерування до суду обвинувального акту обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, у зв'язку з чим оголошений судом в розшук з підстав ухилення від суду, а тому є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_6 продовжить переховуватись від суду.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до абз.6 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Міженець Старосамбірського району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Галицької окружної прокуратури міста Львова.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1