Справа № 463/3608/24
Провадження № 2/463/112/26
05 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Заверуха О.Б.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -
Представник позивача в діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до суду з позовом в якому просить суд, стягнути з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріального збитку 255026,42 грн; стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 70 000,00 гривень моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2023 року по вул. Луганській у м. Львові, поблизу АЗС "WOG", водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі. У зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали значні технічні пошкодження 28 вересня 2023 року постановою Сихівського районного суду м. Львова по справі № 464/5141/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Nissan Juke, ОСОБА_5 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЕP214653490 у АТ «СК «АРКС», в якому визначено страхову суму за пошкодження майна, розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Жодних взаєморозрахунків між учасниками дорожньо-транспортної пригоди не проводилося. Транспортний засіб марки «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 , за договором добровільного страхування КАСКО застрахований не був. Згідно звіту N? 2710/23 про оцінку автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 від 07 серпня 2023 року, його ринкова вартість у непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 518 264,15 гривень. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТ3 складає 748 194,45 гривень. За таких обставин, вартість матеріального збитку, заданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і складає 518 264,15 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, водія автомобіля марки Nissan Juke, ОСОБА_5 , була забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів № ЕP214653490 у АТ «СК «АРКС», в якому визначено страхову суму пошкодження майна в розмірі 160 000,00 грн, франшиза відсутня. На підставі заяви ОСОБА_3 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень. Відтак, «СК «АРКС» в повному обсязі виконало своє зобов?язання, виплативши мені страхове відшкодування у сумі 160 000,00 гривень. Звітом № 165/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 станом на 26 липня 2023 року, встановлено, що вартість автомобіля «Nissan Rogue», після ДТП становить 151 398,29 гривень. Вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 206 685, 86 гривень (518 264, 15 матеріального збитку - 151 398,29 вартість автомобіля після ДТП - 160 000,00 страхового відшкодування = 206 685,86).
Представником відповідача, подано відзив на позовну заяву, який мотивує наступним. Автомобіль вважається фізично знищеним у випадку економічної необґрунтованості його ремонту або ж фізичної неможливості. В такому випадку розмір матеріального збитку є рівним вартості автомобіля на момент настання ДТП, а власнику відшкодовується різниця між вартість автомобіля до ДТП та після ДТП. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, коли вартість ремонту з урахуванням зносу більша за ринкову вартість автомобіля. Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що ремонт його автомобіля економічно не доцільний. На підтвердження даного, позивач надає звіт про оцінку № 2710/23 від 07.08.2023 року, згідно якого: - показник С (ринкова вартість автомобіля) = 518 264, 15 грн. - показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) = 748 194, 45 грн. - показник Сврз (вартість ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - не визначено Отже за позицію, позивача, оскільки показник Свр більший за С, він вважає, що ремонт автомобіля економічно необґрунтований, а отже автомобіль є фізично знищений. Проте, така позиція хибна, оскільки в 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, конкретизовано про те, що фізично знищеним автомобіль може бути лише в випадку, коли показник Сврз (вартість ремонту З урахуванням зносу) більша за показник С. На ст. 5 Звіту № 2710/23 від 07.08.2023 року, оцінювач вказує, що показник Сврз розраховується за формулою Сврз = Ср+ См + Сс * (1, 00 Ез), де Ср - вартість ремонту, См - вартість матеріалів, Сс - вартість запчастин, Ез - коефіцієнт фізичного зносу. З незрозумілих причин, оцінювач показник Сврз не вирахував, не зважаючи на те, що прописує формулу його розрахунку. Поряд з цим, зважаючи на те, що цей показник є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, вважаю за можливе, розрахувати його самостійно, опираючись на вихідні дані встановлені оцінювачем. Відтак: Сврз = 43 674, 00 грн. (Ср) + 35 836, 31 грн. (См) + 668 684, 14 (Сс) * (1, 00 - 0,4584) = 441 669, 64 грн. Таким чином, показник Сврз (вартість ремонту з урахуванням зносу), що = 441 669, 64 грн. не є більшим за ринкову вартість автомобіля на момент настання ДТП, що складає 518 264, 15 грн. Відтак ремонт автомобіля є економічно доцільним та фізично можливим. В свою чергу це надає підстав стверджувати, що автомобіль не є фізично знищеним. З джерел відкритої інформації, йому стало відомо про наступне: 1) з інтернет-сайту https://bidfax.info/nissan/rogue/3279980-nissan-rogue-s-sl-sv2016-black-25l-vin-knmat2mv1gp682790.html : автомобіль NISSAN ROGUE, VIN: НОМЕР_3 , 2016 року випуску був придбаний з авто-аукціону в пошкодженому стані. З візуальних пошкоджень вбачається, що вони в тому ж числі сходяться з тими, шо були отримані внаслідок ДТП з вини відповідача. 2) з інтернет-сайту https://auto.ria.com/uk/auto_nissan_rogue_35652378.html : 28.11.2023 року було викладено оголошення про продаж автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , за суму 12 750 доларів США, в відремонтованому стані. 3) з інтернет-сайту https://carma.com.ua/car/knmat2mv1gp682790 : 02.01.2024 року та 03.01.2024 року здійснювались реєстраційні дії з автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_4 . За підсумком вказаної вище інформації за можливе стверджувати, що автомобіль був придбаний в США з пошкодженням. Після ДТП 26.07.2023 року, що сталось з вини відповідача автомобіль було відремонтовано. Враховуючи наявність оголошення про продаж автомобіля та зміну державного номерного знаку, а також нещодавні реєстраційні дії з автомобілем - вірогідніше всього він був проданий позивачем. Отже з з'ясованого випливає те, що порядок розрахунку завданої шкоди обраний позивачем - не правомірний. Автомобіль позивача не є фізично знищеним, на це вказує як розрахунок вартості ремонту з урахуванням зносу за вихідними даними оцінювача, так і реальний факт продажу відремонтованого автомобіля. У зв'язку з цим наявні підстави для застосування вказаних вище правових висновків Верховного Суду України, за яких розмір шкоди має визначатись у відповідності до розміру реальних збитків, що визначаються на підставі документів з СТО, що підтверджує реальний розмір ремонту. Теж саме й стосується доказів наданих позивачем на підтвердження розміру понесених збитків - вони є неналежними та не допустимими. Звіт про оцінку є лише попереднім (орієнтовним) та не точним розрахунком вартості матеріального збитку, про це неодноразово наголошував Верховний Суд України. Про це ж й вказують реальні обставини справи, які позивач приховує від суду. Доказів вартості реального ремонту - позивачем надано не було, порядок розрахунку шкоди обрано не вірно, автомобіль відремонтований, а отже й не є фізично знищеним. Відтак позовна вимога в частині стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням надумана та необґрунтована жодним належним доказом, а тому не підлягає до задоволення. Зазначає, що матеріали справи не містять копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджує право власності позивача. Вважає, що суд має відмовити в задоволені позову, оскільки позивач першочергово не підтвердив факту, що він є власником автомобіля та має право заявляти вимоги, щодо відшкодування шкоди. Щодо звіту № 2710/23 від 07.07.2023 року, що складений ОСОБА_6 . На ст. 1 звіту, ОСОБА_6 вказує про наявність в нього фахових знань та посвідчень для здійснення оцінки колісних транспортних засобів. Поряд з цим жодного з переліченого документу до звіту не надано. Враховуючи дане, оцінювач не підтвердив права на проведення автотоварознавчого дослідження, як і взагалі не підтвердив факту того, що він є оцінювачем. На ст. 1 Звіту в графі "нормативно-правові акти та інформаційні джерела". ОСОБА_6 вказує, що при складанні звіту керується Національним стандартом № 1 "Загальні принципи оцінки майна та майнових прав" (затверджено Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2023 року". Розрахунок вартості матеріального збитку повинний здійснюватись з урахуванням цін станом на дату ДТП, тобто на 26.07.2023 року. Вихідні данні для визначення вартості ремонту наведені в ремонтній калькуляції № 1 .102.23.0 від 07.08.2023 року, що є невід'ємною частиною звіту. На ст. 4-5 ОСОБА_6 вказує, що ним обираються ціни станом на 16.06.2023 року. На ст. 7 калькуляції оцінювач вказує, що ціни обрані на дату 16.06.2023 року, однак по курсу на дату 07.08.2023, курс перерахунку 40, 4046 грн. за 1 Євро. Вважає, що дані обставини свідчить про грубі порушенні при складані звіту, оскільки оцінювач безпідставно розраховує ремонт за курсом на іншу дату. Звертає увагу суду, що додатком до звіту надається й протокол № 2710/23 від незрозумілого дня серпня місяця 2023 року. В якому вказано перелік пошкоджень автомобіля NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 . Даний документ складений громадянином ОСОБА_7 . До достовірності вказаних пошкоджень, сторона відповідача відноситься критично. Оскільки огляд проводився взагалі незрозумілою особою. ОСОБА_6 особа, яка складала звіт та не підтвердила власні повноваження, в свою чергу ОСОБА_7 взагалі незрозуміло яке має діло до даної оцінки. На ст. 3 Звіту ОСОБА_6 вказує про термін експлуатації автомобіля 7,5 років. Враховуючи, що автомобіль вже був в ДТП в США, та його експлуатацію понад 7 років, фізичний знос цього автомобіля має бути максимальний, тобто = 0, 70. Вважає, що останній й не вірно визначив коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Щодо іншого звіту № 165/23 від 18.08.2023 року складеного ФОП ОСОБА_8 . Як і випадку з першим звітом, копій документів ОСОБА_8 на підтвердження повноважень складати звіт про оцінку не надано. На ст. 6 звіту № 165/23 від 18.08.2023 року ОСОБА_8 вказує вихідні дані, як такі що здобуті ним при особистому огляді. Водночас огляд він ніякий не здійснював. Відсутні як фотографії так і протокол огляду автомобіля, не містить звіт будь-яких зазначень про дату час та місце огляду. Ремонтна калькуляція в звіті № 165/23 від 18.08.2023 року складена не ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 . З яких підстав один оцінювач власну калькуляцію не складає, а бере іншого - взагалі не зрозуміло. Такі дії прямо суперечать Методиці. Враховуючи викладене, вважає, що надані позивачем звіт № 2710/23 від 07.07.2023 року, що складений ОСОБА_6 та звіт № 165/23 від 26.07.2023 року, що складений ОСОБА_8 - не належні та не допустимі докази. Вони виконані з грубими порушеннями Методики та особами, які не підтвердили власні повноваження. Також звертає увагу суду, що позивачем належним чином не доведено розмір понесеної моральної шкоди, яку він оцінив в 40 000, 00 грн.
Представником позивача, було подано заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріального збитку 255026,42 грн; стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 70 000,00 гривень моральної шкоди.
В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , надали пояснення аналогічні тим, які були викладені у наданих сторонами заява по суті.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.
Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.03.2025 року призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.09.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди поновлено.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Судом встановлено, що 26 липня 2023 року по вул. Луганській у м. Львові, поблизу АЗС "WOG", водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі.
28 вересня 2023 року постановою Сихівського районного суду м. Львова по справі № 464/5141/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Nissan Juke, ОСОБА_5 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ЕP214653490 у АТ «СК «АРКС», в якому визначено страхову суму за пошкодження майна, розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
Згідно звіту N? 2710/23 про оцінку автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 від 07 серпня 2023 року, його ринкова вартість у непошкодженому стані на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 518 264,15 гривень. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТ3 складає 748 194,45 гривень. За таких обставин, вартість матеріального збитку, заданого позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень і складає 518 264,15 гривень.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, водія автомобіля марки Nissan Juke, ОСОБА_5 , була забезпечена полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземні транспортних засобів № ЕP214653490 у АТ «СК «АРКС», в якому визначено страхову суму пошкодження майна в розмірі 160 000,00 грн, франшиза відсутня.
На підставі заяви ОСОБА_3 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень.
Звітом № 165/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_2 станом на 26 липня 2023 року, встановлено, що вартість автомобіля «Nissan Rogue», після ДТП становить 151 398,29 гривень.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-25/9412-АВ від 27.08.2025 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Rogue", 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , до моменту його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 26.07.2023, становить: 517768,55 грн (п?ятсот сімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн, 55 коп.). Перелік аварійних пошкоджень автомобіля марки «Nissan Rogue", 2016 року випуску, рестраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, що мала місце 26.07.2023, зазначено в дослідницькій частині цього висновку. Вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки «Nissan Rogue"", реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що мала місце 26.07.2023, становить 517768,55 грн (п?ятсот сімнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн, 55 коп.). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Nissan Rogue", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в наслідок ДТП, що мала місце 26.07.2023, становить 415026,42 грн (чотириста п?ятнацять тисяч двадцять шість грн, 42 коп.). Ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Rogue", 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням наявних аварійних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мала місце 26.07.2023, становить: 102742,13 грн (сто дві тисячі сімсот сорок дві грн, 13 коп.).
Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Разом з тим, ч. 3 ст. 22 ЦК України встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлює, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов?язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
За змістом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Зазначене також вбачається із висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 04.07.2018 р. по справі 755/18006/15-ц, де зазначено, що уклавши договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Згідно з ст. 29 Закону, у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, враховуючи положення ст. 29 Закону та ст. 1194 ЦК України, винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або належить до сум, які страховик не повинен відшкодовувати.
Зазначене також вбачається з абз. 124 постанови Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц де суд зазначив, що: «124. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов?язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV)».
До такого ж правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 16.10.2023 по справі №715/2489/22; від 16.11.2022 по справі №335/2566/18; від 09.11.2022 по справі №212/7628/21; від 09.11.2022 по справі №366/2985/19; від 17.08.2022 по справі №752/11128/18; від 17.08.2022 по справі №761/15232/18; від 06.07.2022 по справі №442/3107/21; від 29.06.2022 по справі №489/4987/19; від 08.06.2022 по справі №757/20129/16-ц; від 08.06.2022 по справі № 756/11809/18.
Також Верховний Суд у постанові від 02.12.2015 по справі №6-691цс 15 зазначив про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей.
Оскільки розміру страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв'язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто, у розмірі 255026,42 гривень (517768,55 матеріального збитку - 102742,13 вартість автомобіля після ДТП - 160 000,00 страхового відшкодування = 255026,42).
Статтею 1167 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відтак в силу дії п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України обов'язок відповідача (як володільця транспортного засобу) щодо відшкодування моральної шкоди має місце незалежно від наявності його вини у вчиненні ДТП.
У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України у постанові №6-145цс12 від 05.12.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.
Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом ВС України, моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.
Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди суд зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Позивача став непридатним до експлуатації. Відтак, у зв?язку ДТП звичний устрій життя Позивача був змінений, що завдало йому значних незручностей, виходячи з міркувань розумності, співрозмірності та справедливості, з урахуванням того, що моральна шкода відшкодовується не з метою збагачення, а носить компенсаційний характер завданим стражданням, приходить до висновку, про стягнення на користь позивача моральної шкоди, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він пережив та переживає на даний час.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини «STANKOV v. BULGARIA», № 68490/01, від 12 липня 2007 року.
Враховуючи наведене вище, виходячи з підстав пред'явлення позову, а також обов'язку відповідача ОСОБА_4 , відшкодувати моральну шкоду, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно суму сплаченого судового збору в сумі 3338,57 грн.
Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріального збитку 255026,42 грн;
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 40 000,00 гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) суму сплаченого судового збору в сумі 3338,57 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Нор Н.В.