Справа № 991/12839/25
Провадження №11-сс/991/108/26
04 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2026 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,
Національним антикорупційним бюро України під час досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 будучи комерційним директором Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з генеральним директором ДП «НВО'ПХЗ» ОСОБА_8 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволодів грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 гривень, які зайво сплачені Державним підприємством для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 кришок та кювет, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 (чотири мільйони п'ятсот сорок дві тисячі) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2026 року клопотання детектива задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень, покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджують надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
За висновком слідчого судді, прокурор довів ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, його роль у вчиненні злочину, наявність ризиків, розмір завданих державі збитків.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування більш м'якого запобіжного заходу було б недостатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов'язків.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Наявні в матеріалах клопотання докази не доводять наявність у діях ОСОБА_7 суб'єктивної сторони інкримінованого злочину, а саме прямого умислу на заволодіння грошовими коштами та заподіяння шкоди державному підприємству. ОСОБА_7 діяв у межах наданих йому повноважень, в умовах воєнного стану, за дефіциту часу та відсутності інших постачальників, що впливало на строки укладення відповідних договорів.
Також зазначає про відсутність об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки він обіймаючи посаду комерційного директора, не здійснював проведення тендерної процедури, перевірку альтернативних постачальників, оцінку цінових пропозицій. Його роль обмежувалася виконанням функцій уповноваженої посадової особи з підписання договору після завершення та затвердження відповідної процедури тендерним комітетом, який ніс відповідальність за дотримання процедури закупівлі.
Зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи не свідчить про завищення ціни на товари та не підтверджує заподіяння шкоди державі, а лише формально визначає ринкову вартість предмета договорів. Експертне дослідження ґрунтується на порівнянні договорів, укладених у період воєнного стану, за умов дефіциту та обмежених строків постачання, договорів з гіпотетичними цінами, які існували за інших економічних умов.
За твердженням сторони захисту визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, є непомірним для нього, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім'ї можуть внести заставу. ОСОБА_7 у двох інших кримінальних провадженнях уже вніс застави, підозрюваний не має у власності нерухомості чи будь-яких транспортних засобів, на його утриманні перебуває дружина, 1947 року народження, яка потребує постійної медичної допомоги, він також поніс значні витрати на лікування.
Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Просить врахувати вік підозрюваного, якому наразі 78 років; наявність у нього міцних соціальних зв'язків; відсутність фактів виїзду за межі України; позитивну характеристику.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також ризиків.
При цьому, слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні цілої низки доданих до клопотання документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Серед них: комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_9 та з візою ОСОБА_8 (т. 3 а.п 14); договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно якого ТОВ «РАДА 2007» зобов'язано поставити продукцію - кришки та кювети за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ), а державне підприємство - їх оплатити (т. 3 а.п.15-22); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_8 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети (т. 3 а.п. 23-25); видаткові накладні ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 26-48); платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами (т. 3 а.п. 49-61); первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ) (т. 3 а.п. 155-174); висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару за договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ) (т. 3 а.п. 29-40); висновок експерта за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622; а також зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет (т. 4 а.п. 106-123); статути ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007»; контракт ОСОБА_8 ; відомості про роботу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства (т. 2 а.п. 11-109); висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.07.2025, згідно якого ОСОБА_7 підписував договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 (т. 5 а.п. 237) та інші матеріали кримінального провадження.
Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.
На їх наявність вказує як сама суть підозри, так і інші обставини кримінального провадження, зокрема, можливість покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану; підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину; той факт, що він є обвинуваченим у інших двох кримінальних провадженнях не виключає існування ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 , будучи тривалий час комерційним директором Державного підприємства, маючи стійкі ділові та дружні зв'язки з працівниками Державного підприємства, зокрема, посадовими особами виробничо-комерційного відділу, які перебували у його безпосередньому підпорядкуванні, може здійснювати особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні,
з метою зміни або узгодження їх показань щодо його причетності до вчинення злочину.
Виявлення копії запиту детектива під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 , який направлявся ТОВ «НВП «ЕкоПроф» для отримання комерційної пропозиції та проведення судової товарознавчої експертизи, може свідчити про спроби підозрюваного контролювати подальші дії детективів, шляхом попередження та приховування доказів, з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Твердження про наявність на утриманні підозрюваного хворої дружини, його вік та стан здоров'я, міцні соціальні зв'язки, необхідність медичного лікування як підстави для відмови в застосуванні щодо нього запобіжного заходу, колегія суддів відхиляє та вважає, що наведені обставини були враховані в достатній мірі під час розгляду клопотання.
Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_7 прямого умислу на заволодіння грошовими коштами, заподіяння шкоди державному підприємству, відсутність повноважень на проведення тендерної процедури, оцінки цінових пропозицій, оскільки питання наявності суб'єктивної та об'єктивної сторони може бути предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений надавати їм оцінку.
Доводи захисту про недопустимість доданих до клопотання окремих доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, заподіяної шкоди державі у розмірі понад сто мільйонів гривень, майнового стану підозрюваного, а також доведених у судовому засіданні ризиків.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2026 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3