Справа № 991/711/26
Провадження № 1-кс/991/716/26
02 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2.Скарга обґрунтована тим, що 16.01.2026 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ст. 366 Кримінального кодексу України
(далі - КК).
3.У заяві зазначав, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України»), зловживаючи службовим становищем та, забезпечивши розгляд питання щодо преміювання, в умовах ненадання Наглядовій раді повної і достовірної інформації, сприяв ухваленню Наглядовою радою рішення про погодження виплати йому премії за результат роботи, яку фактично та офіційно виконав ОСОБА_4 . На переконання заявника, такі дії призвели до заволодіння ОСОБА_5 частиною премії, належною ОСОБА_4 .
4.Наглядова рада НАК «Нафтогаз України», як уповноважений орган роботодавця, ухваленню рішення про визначення ОСОБА_5 премії у розмірі 22 367 150 доларів США за ініціювання та керівництво арбітражною справою проти ПАТ «Газпром» у Стокгольмському арбітражі. Водночас фактичне ініціювання, загальний нагляд та керівництво цією арбітражною справою з боку компанії, за твердженням заявника, здійснювалися ним.
5.Також заявник покликався на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби та порушуючи фідуціарні обов'язки, використав надані йому повноваження голови правління для формування у членів Наглядової ради викривленого уявлення про власний особистий внесок у досягнення зазначеного результату, що стало підставою для погодження виплати премії саме йому.
6.Унаслідок таких дій ОСОБА_5 визначив ОСОБА_4 премію за ту саму роботу у розмірі, що на 8 409 903,23 доларів США є меншою, ніж розмір премії, фактично визначеної Наглядовою радою за відповідний результат.
7.Заявник зазначав, що премія, як складова заробітної плати, є майновим правом, зокрема правом на отримання коштів. Водночас законодавство України та внутрішні нормативні акти компанії передбачають, що премія виплачується за фактично виконану роботу та особистий внесок працівника, а визначений уповноваженим органом роботодавця її розмір підлягає виплаті саме виконавцю цієї роботи.
8.Також відповідно до законодавства України, усталеної практики Європейського суду з прав людини, а також практики Верховного Суду, право на отримання винагороди за виконану роботу, за наявності достатніх правових підстав, формує законні (легітимні) очікування та становить «майно» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, укладеної 20.03.1952 та, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
9.Отже, на переконання заявника, частина премії у розмірі 8 409 903,23 доларів США, яку він недоотримав унаслідок вищенаведених обставин, є належним йому майном, яким ОСОБА_5 заволодів шляхом зловживання службовим становищем.
10.Водночас заявник зазначав, що 13.04.2020 між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір № 62-Г/20-VIP-L про надання гарантії, предметом якого є надання банком безвідкличної гарантії на користь ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання НАК «Нафтогаз України» зобов'язань за контрактом № 45Н/14 від 07.08.2014 та, додатковою угодою № 4 від 12.07.2018 на суму в розмірі 12 367 150,00 доларів США, що відповідає сумі другої частини премії.
11.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 370-р ОСОБА_5 звільнено з посади голови правління НАК «Нафтогаз України». Заявник покликався на те, що ОСОБА_5 , у свій останній робочий день не видав наказ про проведення повного розрахунку. За таких обставин, НАК «Нафтогаз України» не здійснила повного розрахунку в день його звільнення, не виплатила другу частину премії, не нарахувала і, не утримала з неї податки, чим порушено вимоги ст. 116 Кодексу законів про працю України, а також додаткової угоди № 10 до контракту № 45Н/14 від 07.08.2014.
12.Окрім цього, заявник зазначав, що 07.05.2021 ОСОБА_5 звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із письмовою вимогою про виплату суми банківської гарантії за договором від 13.04.2020 № 62-Г/20-VIP-L та, 14.05.2021 отримав кошти за підсумковими взаєморозрахунками з банком, які не стосувалися оподаткування суми виплати, у розмірі
338 624 802,51 грн, що еквівалентно 12 256 890,92 доларів США.
13.На переконання заявника, у результаті застосування ОСОБА_5 механізму банківської гарантії, ненарахування у грудні 2019 року другої частини премії та непроведення ним, як головою правління роботодавця, остаточного розрахунку під час звільнення, було забезпечено можливість реалізації заздалегідь спланованого злочинного умислу щодо отримання коштів, з яких мали бути утримані податки на доходи фізичних осіб у сумі 61 054 571,77 грн та військовий збір у сумі 5 087 880,98 грн.
14.Також заявник уважав, що ОСОБА_5 незаконно заволодів премією у розмірі
22 367 150 доларів США та коштами НАК «Нафтогаз України» у сумі 66 142 452,8 грн, а в подальшому, усвідомлюючи ризик втрати цих коштів у межах кримінального провадження, здійснив фінансові операції з переведення їх в іншу фінансово-правову юрисдикцію, зокрема до Сполучених Штатів Америки, з метою їх легалізації та, подальшого використання ним і членами його сім'ї.
15.Окрім цього, заявник покликався на те, що невідображення у фінансовій звітності зобов'язань щодо нарахування премії у 2019 році спричинило інший істотний наслідок, а саме неутримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з усієї другої частини премії працівникам, що, на його переконання, призвело до порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК).
16.Також ОСОБА_4 зазначав, що НАК «Нафтогаз України», відповідно до п. 168.1.5 ПК зобов'язана здійснити нарахування премій працівникам у грудні 2019 року, а також сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір до бюджету не пізніше 30.01.2020. Натомість ОСОБА_5 , як голова правління, умисно ухилився від сплати податків і зборів, що призвело до ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах.
17.Водночас у грудні 2019 року НАК «Нафтогаз України» отримала від ПАТ «Газпром» 2,918 млрд доларів США компенсації на виконання рішення Стокгольмського арбітражу 2018 року, що включало основну суму компенсації та нараховані відсотки.
18.З урахуванням цієї виплати та умов додаткової угоди № 4 від 12.07.2018, у грудні 2019 року НАК «Нафтогаз України» мала нарахувати повну суму другої частини премії ОСОБА_5 , виплативши половину та, обліковуючи іншу половину, як відстрочене зобов'язання з виплати заробітної плати у майбутньому.
19.Заявник стверджував, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи необхідність передання значної частини отриманої премії на благодійність відповідно до публічних обіцянок, умисно не видав наказу про нарахування та виплату премій, унаслідок чого зазначені операції не були відображені в бухгалтерському обліку НАК «Нафтогаз України» у грудні 2019 року.
20.За таких обставин, на переконання заявника, невідображення у фінансовій звітності господарських операцій і зобов'язань, які підлягали обов'язковому обліку, може свідчити про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
21.26.01.2026 ОСОБА_4 отримав лист НАБУ від 20.01.2026 № 511-294/1913, зі змісту якого вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000177 від 14.04.2023 (далі - кп № 52023000000000177) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК. Детектив зазначив, що матеріали заяви ОСОБА_4 від 16.01.2026 приєднані до матеріалів цього провадження, а викладені у ній доводи будуть перевірені органом досудового розслідування під час розслідування.
22.Водночас у поданій скарзі, адвокат ОСОБА_3 зазначав, що викладені у заяві обставини детективом НАБУ фактично не перевірялися, а приєднання заяви до матеріалів іншого кримінального провадження не замінює обов'язку внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що може призвести до визнання у майбутньому зібраних доказів недопустимими.
23.Окрім цього, на переконання адвоката, невнесення відомостей до ЄРДР та невручення ОСОБА_4 пам'ятки про процесуальні права і обов'язки потерпілого, передбаченої ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), створює правову невизначеність щодо його процесуального статусу та, перешкоджає реалізації прав, гарантованих ст. 56 КПК.
24.Станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за згаданою заявою до ЄРДР внесені не були.
25.З огляду на що, адвокат ОСОБА_3 просив зобов'язати уповноважених осіб НАБУ розглянути подану ОСОБА_4 заяву від 16.01.2026, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і, надати витяг з ЄРДР.
Позиція учасників у судовому засіданні
26.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ній. Також зазначав, що обставини, вкладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ст. 366 КК не є предметом розгляду досудового розслідування у кп
№ 52023000000000177.
27.Водночас у заяві щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, наведено інші фактичні обставини, а саме щодо заволодіння ним коштами НАК «Нафтогаз України» в інших сумах, що, на переконання адвоката, полягало у несплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Тому викладені у заяві ОСОБА_4 відомості містять ознаки окремого кримінального правопорушення, не охопленого межами кп № 52023000000000177.
28.З огляду на вищевикладене, на думку адвоката, у детектива НАБУ відсутні правові підстави для невиконання вимог, передбачених ст. 214 КПК.
29.Представник НАБУ у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте від детектива НАБУ ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000177 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364,
ч. 2 ст. 367 КК.
30.Детектив зазначав, що матеріали цього кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження № 42018000000001782 від 24.07.2018 (далі -
кп № 42018000000001782), в якому голові правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні майном товариства шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.
31.Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 листом від 20.01.2026 № 511-294/1913 повідомлено, що його заяву від 16.01.2026 долучено до матеріалів кп № 52023000000000177, а доводи, викладені у ній будуть перевірені під час проведення досудового розслідування.
32.Окрім цього, детектив зазначав, що під час розслідування кп № 52023000000000177 установлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001410000042 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.
33.Детектив покликався на те, що відповідно до заяви, ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_5 заволодів його коштами, однак кошти, які виплачувалися як премія, є коштами НАК «Нафтогаз України», яка, як роботодавець, виплачувала премію працівникам з коштів компанії, зокрема і ОСОБА_4 як комерційному директору, та ОСОБА_5 як голові правління. За таких обставин, детектив просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за його відсутності.
34.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвали, і положення закону, якими він керувався
35.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
36.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
37.Слідчим суддею установлено, що 16.01.2026 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ст. 366 КК. У заяві викладено відомості про такі обставини: (1) можливе заволодіння ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем частиною премії, належної ОСОБА_4 у розмірі 8 409 903,23 доларів США; (2) можливе заволодіння коштам НАК «Нафтогаз України» шляхом зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, що полягало в отриманні ним коштів, з яких мали бути утримані податки на доходи фізичних осіб у сумі 61 054 571,77 грн та військовий збір у розмірі 5 087 880,98 грн; (3) можливе незаконне заволодіння ОСОБА_5 премією у розмірі
22 367 150 доларів США та коштами НАК «Нафтогаз України» у сумі 66 142 452,8 грн, а також подальше вчинення фінансових операцій з цими коштами, зокрема їх переведення в іншу фінансово-правову юрисдикцію - до США, з метою надання їм вигляду законного походження для подальшого використання; (4) можливе ухилення ОСОБА_5 від сплати податків під час нарахування премії у грудні 2019 року; (5) можливе невідображення ОСОБА_5 у фінансовій звітності НАК «Нафтогаз України» господарських операцій і зобов'язань, які підлягали обов'язковому обліку, що, на переконнання заявника, може свідчити про внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
38.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 16.01.2026 детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав письмові заперечення, зміст яких викладено у пунктах 29-33.
39.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
40.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
41.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Втім після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.
42.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022 у справі № 454/2576/17, під час внесення відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов'язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлене кримінальне правопорушення йому не підслідне. Обов'язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.
43.Слідчий суддя установив, що у заяві ОСОБА_4 від 16.01.2026 викладено нові фактичні обставини, які раніше не були предметом перевірки у межах кримінального провадження № 52023000000000177. Водночас у ній зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також їх попередня правова кваліфікація, тому, на переконання слідчого судді, її можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.
44.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
45.Натомість відомості за заявою ОСОБА_4 за викладеними у ній фактами до ЄРДР внесені не були, а лише долучені детективами НАБУ до матеріалів кп № 52023000000000177, що не свідчить про виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
46.Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що визначення правової кваліфікації під час внесення до ЄРДР відомостей є дискрецією слідчого (детектива), а тому слідчий суддя не вправі зазначати в ухвалі правову кваліфікацію, за якою належить внести відомості до ЄРДР.
47.Водночас не підлягають задоволенню вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК визначено обов'язок слідчого (детектива) надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а тому наразі така бездіяльність відсутня.
48.Однак слідчий суддя роз'яснює заявнику, що він не позбавлений права в майбутньому оскаржити бездіяльність детектива щодо ненадання витягу з ЄРДР, у випадку існування для цього підстав.
49.З огляду на викладене, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2026 до ЄРДР, є предметом судового контролю, а тому, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою 16.01.2026 ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7