Справа № 535/228/25 Номер провадження 22-ц/814/623/26Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
09 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця Олександра Володимировича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради, третя особа Великорублівська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу стягнення моральної шкоди,
В березні 2025 року адвокат Борзовець О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради №01-04/12-к від 24.02.2025 «Про оголошення догани головному бухгалтеру освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради ОСОБА_1 », стягнути 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Вказував, що 18.05.2021 наказом №01-23/42-к ОСОБА_1 призначено на посаду - головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та звітності Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської селищної ради відповідно до штатного розпису.
24 лютого 2025 року наказом начальника відділу № 01-04/12-к «Про оголошення догани головному бухгалтеру Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради ОСОБА_1 » оголошено догану.
Разом з тим, ані з актами перевірки, ані з наказом її ніхто не ознайомлював, пояснення не відбиралися, про оголошення догани вона дізналася від колег по роботі 26.02.2025. Не зрозуміло за яке саме порушення її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як вона належним чином виконував свої посадові обов'язки.
Наказ про оголошення догани завдав їй моральної шкоди, внаслідок падіння її ділової репутації серед колег, що вплинуло на взаємовідносини в колективі, також погіршився стан здоров'я.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про доведеність порушення працівником посадових обов'язків, колективного та трудових договорів, що свідчить про наявність дисциплінарного проступку, а отже правомірність оголошення догани та відсутність підстав для скасування наказу.
Не погодившись з рішенням суду адвокат Борзовець О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вказує, що акти та накази, які були складені відносно ОСОБА_1 не зазначені в оспорюваному наказі про оголошення догани.
Ні роботодавцем, ні судом не було зазначено який саме пункт посадової Інструкції порушено робітником, а з наказу взагалі не зрозуміло за яке порушення оголошено догану.
Вважає, що відділ освіти не надав доказів, які-б свідчили про вчинення дисциплінарного проступку, а відтак накладення стягнення є безпідставним.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Згідно п.4 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Борзовець О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 за захистом її трудових прав, оскаржуючи наказ начальника Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради №01-04/12-к від 24.02.2025 «Про оголошення догани головному бухгалтеру Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради Гармаш А.К.».
Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку про правомірність оголошення догани роботодавцем та відсутність підстав для скасування наказу, з огляду на доведеність відповідачем недотримання позивачем своїх посадових обов'язків.
Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні керуватися сутністю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Саме такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 520/13190/17 (провадження № 11 1066апп18), від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17 (провадження № 11-870апп18).
Будь-які трудові правовідносини, як правило, мають приватноправову природу, оскільки виникають на добровільній основі між двома рівноправними суб'єктами на підставі трудового договору. Підпорядкування працівника роботодавцеві в межах цих відносин має договірний, а не адміністративний характер.
Єдиний виняток - це правовідносини щодо проходження публічної служби, зокрема державної служби. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 623/1656/16-ц (провадження № 14-405цс19) зазначила: «публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі№ 814/2514/17 (провадження № 11-1472апп18) вказано: «Для набуття спором ознак публічно-правового в контексті статті 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності. […] Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що спір у правовідносинах, які виникають із трудових відносин, не пов'язаних з проходженням публічної служби, є приватноправовим незалежно від участі у ньому суб'єкта публічного права. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/6612/17».
Згідно ч. 1 положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області - офіс є бюджетною неприбутковою організацією , яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що наказом №01-23/42-к від 18.05.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду - головного бухгалтера сектору бухгалтерського обліку та звітності Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської селищної ради, відповідно до штатного розпису, встановивши 15 ранг в межах 7 категорії. Наказано скласти присягу посадової особи місцевого самоврядування - головному бухгалтеру сектору бухгалтерського обліку та звітності відділу.
Вказаному наказу передувало розпорядження сільського голови Великорублівської сільської ради №02-07/68 від 18.05.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера та приведення її до присяги як посадову особу місцевого самоврядування.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера в органах місцевого самоврядування.
Посадовці органів місцевого самоврядування обираються або призначаються на посади згідно з Конституцією та ЗУ «Про місцеве самоврядування», в даному випадку ОСОБА_1 була призначена за розпорядженням сільського голови Великорублівської сільської ради.
Згідно положення про Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської селищної ради, останній є структурним підрозділом Великорублівської сільської ради.
З відкритих джерел - Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подавалися щорічні декларації. При цьому в графі тип посади було зазначено «Посада в органах місцевого самоврядування».
Таким чином, надаючи оцінку вказаним доказам, враховуючи, що позов пред'явлено з приводу проходження публічної служби ОСОБА_1 , суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склалися між ними, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є публічно-правовими, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Отже, закінчивши апеляційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів із дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
З огляду на закриття апеляційним судом провадження у справі, суд відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України роз'яснює позивачеві його право протягом десяти днів із дня отримання цієї постанови звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4, 377, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борзовця Олександра Володимировича задовольнити частково.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради, третя особа Великорублівська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу стягнення моральної шкоди закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.
Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин