печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5798/26-к
02 лютого 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021000000001359 від 02.11.2021, про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
Задля дієвості цього провадження до проведення підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на те, що наведені у клопотанні прокурора ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначив, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За такого, враховуючи дані про особу обвинуваченого просив застосувати інший більш м'який запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора закінчено досудове розслідування та направлено до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000001359 за обвинуваченням серед інших ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання останнього під вартою, підготовче судове засідання не проведено, а матеріали зазначеного кримінального провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2026 у справі № 757/5102/26-к направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.
04.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 02.04.2025. Далі, цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2025 до 03.02.2026.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Зазначеним положенням розмежовується можливість застосування запобіжного захожу слідчим суддею, судом у підготовчому та в судовому провадженні, тому застосування та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчим суддею до початку підготовчого судового засідання є виправданим.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційному перегляді та продовження строку його дії. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до початку підготовчого судового засідання вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому строку тримання під вартою.
Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду, що закріплене у п.п. 4-5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 02.04.2026.
Строк дії ухвали визначити до 02.04.2026.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1