печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5493/25-ц
Пр. № 2-5003/25
21 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
при секретарі судового засідання Сіренко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2025 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) та просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за період з 26.02.2022 по 31.01.2025 в сумі 51137, 64 грн та судові витрати у розмірі 3028, 00 грн.
В обґрунтування вказаної позовної заяви, представник позивача зазначив, що відповідач не сплачує комунальні послуги заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, чим порушує права позивача, у зв'язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п'ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз'яснено відповідачу, що він має право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи направлялись відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до від остей з Єдиного державного демографічного реєстру, врученні не були, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з огляду на зазначене відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).
За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Таким чином, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд даної справи. Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.
За таких обставин, суд розглянув справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об'єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик», «Печерськжитло» на баланс комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке згідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 28 січня 2015 року № 48 перейменовано в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансовому обліку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає квартирну плату з мешканців квартир житлового фонду комунальної власності територіальної громади на обслуговуванні території й збір із власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину законом від 22.10.2007 ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з № 1 по № 38 (група приміщень № 21) - ресторан (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Договору про надання послуг № 680 Х. від 02 вересня 2024, позивач надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) відповідно до структури, періодичності та строків надання послуг (додаток №1, пропорційно площі 475,6 кв.м., 1-й пов. та цоколь-вхід окремий, у житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Даний Договір разом з Додатком №l (Перелік послуг та їх вартість) та листом вих. №105/44-2599 від 09.09.2024 були відправлені для підпису відповідачу цінним листом з описом вкладення, але відповідач Договір не підписав та не повернув його на адресу позивача.
З матеріалів справи встановлено, що до 26.02.2022 приміщення, що належить відповідачу на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літ. А перебувало в оренді ТОВ «Гермес Фіш».
25.02.2022 між Відповідачем та ТОВ «Гермес Фіш» була підписана угода про розірвання договору оренди та згідно акту прийому-передачі від 25.02.2022 ТОВ «Гермес Фіш» передало відповідачу нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 22 літ. А з оренди.
За весь час оренди обов'язок по сплаті експлуатаційних послуг, наданих позивачем, покладався на орендаря - ТОВ «Гермес Фіш», з моменту передачі нерухомого майна з оренди, на власника - ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідач був обізнаний про свій обов'язок сплачувати вартість послуг, наданих позивачем, з моменту повернення їх з оренди.
Відповідно до п.7.1. Договору, згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, умови даного Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 26.02.2022.
Як зазначає позивач, про розірвання договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Гермес Фіш» 25.02.2024, підприємство дізналось лише 05.06.2024, у зв?язку з чим нарахування позивачем вартості експлуатаційних послуг здійснювалось ТОВ «Гермес Фіш».
Рішенням Господарського суду м. Києва по справі від 27.08.2024 №910/7756/24, яке набрало законної сили, було встановлено, що ТОВ «Гермес Фіш» фактично звільнив 25.02.2022 орендовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно не споживав будь-яких житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.
З метою сплати відповідачем послуг за Договором, позивач на адресу відповідача надсилав рахунки-фактури, акти про надання послуг, вимогу щодо сплати заборгованості.
Відповідач на вказані листи не відреагував, заборгованість за надані послуги не погасив.
Згідно з п. 1.3. Договору розмірі щомісячної плати за надані послуги разом з ПДВ становить 1455, 34 грн.
Виходячи з розрахунку заборгованості за надані експлуатаційні послуги, станом на 14.01.2025 заборгованості відповідача за період з лютого 2022 по січень 2025 років складає 51137 грн 64 коп.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, і наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано.
Відповідно до положень статті 13 Конституції України та за частиною четвертою статті 319, статті 322 Цивільного кодексу України, право власності зобов'язує власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною другою ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартир нежитлових приміщень у дво- або багатоквартирному житловому буді належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та і обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше од: житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку розташовані на прибудинковій території.
У відповідності до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник, відповідно до частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особам за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Відповідно до пункту 5 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на під відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відсутність юридичного факту відмови споживача від споживання послуг є підставою для визначення ціни за надані послуги між споживачем керуючими компаніями, як сторонами вже укладеного договору, на час споживання споживачем відповідних послуг та свідчить про те, що ціна була узгоджена сторонами відповідно до норм частини першої статті 632 ЦК України.
Відповідно до пункту 5 ст. 13 цього Закону, відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов'язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої і виконавцем.
За приписами статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» № 417-VIII, приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні, несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруд] призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку (власників житлових та нежитлових приміщень).
Обов'язок щодо належного утримання та забезпечення належного санітарного, протипожежного і технічного стану спільного майна багатоквартирного будинку покладено на співвласників багатоквартирного будинку (стаття 7 Закону 417-VIII).
Оскільки, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 1 якого унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Нарахування за надані послуги здійснюються, враховуючи витрати Підприємства, на умовах чинного договору.
Аналізуючи законодавство, що регулює відносини, які виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, суд може прийти до висновку щодо того, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги.
Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно із частиною першою ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 51137, 64 грн є обґрунтованими і доказаними, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 1-16, 22, 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 26.02.2022 по 31.01.2025 у сумі 51137, 64 грн та витрати з оплати судового збору в сумі 3028, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, буд. № 7, код ЄДРПОУ 35692211, р/рахунок заявника НОМЕР_1 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 21.08.2025.
Суддя Ю. Г. Головко