09.02.2026 Справа № 756/1722/26
Справа № 756/1722/26
Провадження № 1-кс/756/400/26
9 лютого 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Любар Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює на посаді менеджера у магазині-ресторані «М'ясторія», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 за № 12025100050002296 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100050002296, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.02.2026 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Зокрема зазначають, що ОСОБА_4 , 16.09.2025, приблизно о 19 год. 00 хв. перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм чоловіком - ОСОБА_7 , з яким остання проживала разом та мала спільний побут.
Того ж самого дня, у той самий час, за вищевказаною адресою між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 з мотивів помсти за словесні образи, взяла у праву руку предмет, зовні схожий на кухонний ніж, та, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , нанесла останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого він помер.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити тотожні кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваної спливає, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання, зокрема: прокурора, який обґрунтовувала наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просила задовольнити подане клопотання; думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
17.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку із уточненням фактичних обставин.
18.09.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.11.2025 включно.
11.11.2025 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2025.
12.11.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 17.12.2025.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.12.2025 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 12.02.2026.
05.02.2026 відповідно до засад ст. 290 КПК України слідчим здійснено відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом затриманням в порядку ст. 208 КПК України підозрюваної ОСОБА_4 від 17.09.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16.09.2025 по 17.09.2025; протоколом огляду місця події від 17.09.2025, проведеного у приміщенні моргу ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи»; протоколом допиту від 17.09.2025 свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту від 17.09.2025 свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту від 17.09.2025 свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту від 17.09.2025 потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 17.09.2025; протоколом допиту від 17.09.2025 як свідка ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 010-3615 від 17.09.2025; отриманим аудіо викликом швидкої медичної допомоги від 16.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік, стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зважаючи на продовження існування ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, вчинити тотожні кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваної під вартою.
Проте, зважаючи на те, що сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням того, що строк тримання підозрюваної під вартою закінчується 12.02.2026, дійшов висновку про продовження строку запобіжного заходу до 27.02.2026 включно, що за даних обставин є достатнім.
Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 19 днів, до 27 лютого 2026 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя