Номер провадження: 22-ц/813/1228/26
Справа № 521/4727/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
27.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», державний реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна про скасування рішення державного реєстратора, -
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», державний реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. про державну реєстрацію прав індексний номер 64595598 від 25.08.2022 року, а саме про право власності відповідача ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , площею 24,7 кв. м. (номер запису про право власності 47681142).
Підставою позову позивач визначив порушення державним ресторатором Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого ПКМУ від 25.12.2015 року № 1127.
Позивач стверджував, що набув право користування спірним майном, скільки отримав дозвіл на будівництво спірного гаражу та протягом 1993-1994 років фактично побудував його.
Так, повивач вважав, що заява про державну реєстрацію подана відповідачем ОСОБА_2 як неналежною особою, державний реєстратор не перевірила документи на наявність підстав для відмови у проведені державної реєстрації права власності.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», державний реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна про скасування рішення державного реєстратора - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27.01.2026 року на 15:00 год. відповідач ОСОБА_2 та третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили та заяв про відкладення судового засідання або про участь у судовому засіданні справи в режимі відеоконференції не подавали.
Присутні у судовому засіданні ОСОБА_1 та представник третьої особи : Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець» не заперечували проти розгляду справи за фактичною явкою сторін.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 27.01.2026 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.
Справа розглядається в судах з лютого 2023 року, а в апеляційному суді - з грудня 2024 року, тобто з перевищенням розумного строку в розумінні ст. ст. 210, 371 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення відповідачкою його прав.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:
- згідно з матеріалами облікової справи № 26262511451100 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради, реєстраційної справи № 01.02-1 на гараж 154 по пл. Олексіївській, 1 в м. Одесі, державним реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про реєстрацію права приватної власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований в м. Одесі, пл. Олексіївська, 1 за ОСОБА_2 ;
- для вчинення реєстраційної дії відповідачем надані відповідна заява про реєстрацію права, довідка ГК «СІЧНІВЕЦЬ» №13 від 3.02.2022 року, технічний паспорт, довідка ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» № 094964/0822 від 09.08.2022 року;
- за довідкою ГК «СІЧНІВЕЦЬ» № 13 від 03.02.2022 року ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу, автостоянка «ЯНВАРЕЦ 1». Відповідач володіє гаражем 154. Гараж збудований до 05.08.1992 року. Членські внески відповідачем виплачені в повному обсязі. Земельна ділянка відведена під будівництво автостоянки згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів № 463 від 18.08.1989 року;
- згідно з довідкою ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» № 094964/0822 від 09.08.2022 капітальна будівля гаражу побудована до 05.08.1992 року, не належить до самочинного будівництва, не підлягає вводу в експлуатацію;
- позивачем в процесі розгляду справи визнано, що жодні дозволи на будівництво спірного гаражу ним ніколи не отримувались, право користування спірним майном у встановленому законом порядку за позивачем в установленому законом порядку - не визнавалось.
- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показали суду що в 1993 році вони на прохання ОСОБА_1 будували гараж на спірній автостоянці, жодними матеріальними доказами не підтверджуються, спростовуються довідкою ГК «СІЧНІВЕЦЬ» №13 від 3.02.2022, довідкою ТОВ «БТІ ПІВДЕНЬ» № 094964/0822 від 09.08.2022 про час побудови спірного гаражу № НОМЕР_1 .
- рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року (справа 521/2533/22), яким ГК «СІЧНІВЕЦЬ» зобов'язаний був усунути позивачу перешкоду в користуванні спірним гаражем шляхом розблокування доступу до нього, речове право на гараж за ОСОБА_1 не визнавалось та не досліджувалось.
- рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року (справа № 916/2497/21) 13.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОК ГК «СІЧНІВЕЦЬ» із заявою про прийняття його в члени кооперативу. За довідкою голови позивач прийнятий в кооператив без закріпленого місця (гаражу).
Колегія суддів виходить з наступного.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2497/21за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» про визнання недійсним рішення загальних зборів
Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2021 року у справі № 916/2497/21, яке набрало законної сили 24.12.2021 року, визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Січнівець", викладене в протоколі N8 від 13 лютого 2021 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу ОК "Гаражний кооператив "Січнівець".
Вказаним судовим рішенням встановлено, що з протоколу загальних зборів членів автостоянок "Январець-1", "Январець-2", "Январець-3" від 25.12.2016 року вбачається прийняття рішення про ліквідацію ДП "Январець-1" ПАТ "Ветеран", яке до цього часу обслуговувало автостоянки "Январець-1", "Январець-2", "Январець-3"; про передання повноважень ДП "Январець-1" ПАТ "Ветеран" створеному гаражному кооперативу "Січнівець"; про прийняття в члени гаражного кооперативу "Січнівець" за заявою членів автостоянок "Январець-1", "Январець-2", "Январець-3".
Також у вказаному рішенні зазначено про те, що прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу фактично свідчить про попереднє визнання його членом цього кооперативу.
Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_5 до голови правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Січнівець", ОСОБА_6 та обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» задоволено частково. Зобов'язано обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути ОСОБА_1 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом розблокування доступу до гаражу. В решті вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі №521\2533/22 апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Січнівець» залишено без задоволення, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року - залишено без змін.
У цій постанові Одеський апеляційний суд виснував, що: «рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Січнівець" в судовому порядку (рішення Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2021 року у справі №916/2497/21) визнано недійсним, ОСОБА_1 як член Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Січнівець" має право користуватися гаражем № НОМЕР_1 . Та обставина, що в рішенні господарського суду зазначено про те, що правомірність/неправомірність виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу судом не досліджувалися так як підставою для визнання недійсним рішення в частині його виключення є неповідомлення про час та місце проведення зборів, не доводить факту неправомірності його членства у гаражному кооперативі. На спростування правомірності членства позивача у гаражному кооперативі апелянтом у даній справі що переглядається, будь-яких доказів не надано.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОК «Гаражний кооператив «Січнівець» усунути перешкоди у користуванні гаражем. Та обставина, що після ухвалення заочного рішення про усунення перешкод у користуванні гаражем 19.08.2022 року право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_2 підставою скасування рішення суду бути не може, оскільки право набуте після ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд переглядає рішення виходячи з фактичних обставин на час його ухвалення».
Таким чином рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі № 916/2497/21 та рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року у справі № 521/2533/22 підтверджено членство ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив "Січнівець" та захищено право ОСОБА_1 на користування гаражем № НОМЕР_1 .
Разом з тим, як установлено Одеським апеляційним судом у справі № 521/2533/22 після ухвалення заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року про усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем 19.08.2022 року, право власності на цей гараж було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Як вбачається з копії реєстраційної справи 2626251451100 підставою для здійснення за ОСОБА_2 права власності на спірний гараж були копія технічного паспорту на гараж № НОМЕР_1 виготовленого ТОВ «Нове БТІ» за замовленням ОСОБА_2 , витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, довідка ТОВ «Нове БТІ» про те, що гараж № НОМЕР_1 збудований до 05.08.1992 року і тому не є самочинним будівництвом, а також довідки № 13 від 03.02.2022 року Гаражного кооперативу «Січнівець» про те, що ОСОБА_2 є членом Гаражного кооперативу «Січнівець» володіє гаражем № НОМЕР_1 , який збудований до 05.08.1992 року (т. 1 а. с. 166-170).
Колегія суддів звертає увагу, що довідка № 13 від 03.02.2022 року Гаражного кооперативу «Січнівець» про те, що ОСОБА_2 є членом Гаражного кооперативу «Січнівець» володіє гаражем № НОМЕР_1 , що збудований до 05.08.1992 року видана головою кооперативу ОСОБА_6 , який з огляду на свою посаду не міг не знати про претензії позивача на користування спірним гаражем, в якому останній зберігав свої речі, але все ж таки видав довідку ОСОБА_2 , яка за твердженням позивача перебувала з головою кооперативу в зареєстрованому шлюбі, що не спростовано учасниками справи.
Таким чином, зазначена довідка № 13 від 03.02.2022 року Гаражного кооперативу «Січнівець» є вирішальним документом серед інших представлених державному реєстратору (технічний паспорт, довідка про період будівництва гараж), на підставі яких було зареєстровано право власності на спірний гараж за ОСОБА_2 .
Враховуючи, що на час здійснення реєстрації права власності на гараж за ОСОБА_2 членство ОСОБА_1 у гаражному кооперативі «Січнівець» було захищено рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2021 року у справі № 916/2497/21, а заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року у справі № 521 /2533/22 ОСОБА_1 усунуто перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , яке в подальшому залишено без змін судом апеляційної інстанції, видача головою кооперативу ОСОБА_6 довідки про те, що ОСОБА_2 є володільцем спірного гаражу, на підставі якої остання зареєструвала за собою право власності на такий гараж, без остаточного вирішення спору з приводу користування гаражем, в якому зберігаються речі позивача, не можуть вважатися добросовісною. А прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірний гараж, право користування позивача яким захищено в судовому порядку, не може створювати для ОСОБА_2 переваги у вирішенні спору за право на гараж і звільняти її від вирішення такого спору з позивачем в установленому законом порядку.
Таких обставин суд першої інстанції не врахував, а тому відмовляючи у позові ОСОБА_1 у визнанні незаконним та скасуванні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 площею 24,7 кв. м. помилково виходив з того, що позивач не довів порушення його прав відповідачем даною реєстрацією права власності на гараж.
Тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.
У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1 073,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у загальній сумі 2 684 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Січнівець», державний реєстратор прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко Олена Федорівна про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маразліївської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області Саченко О.Ф. про державну реєстрацію прав індексний номер 64595598 від 25.08.2022, а саме про право власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , площею 24,7 кв. м. (номер запису про право власності 47681142).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у загальному розмірі 2 684 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено: 09.02.2026 року.
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: Л.В. Вадовська
С.О. Погорєлова