Номер провадження: 22-з/813/106/26
Справа № 509/3750/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
02.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Мудрої Аліни Андріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 - задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в частині стягнення у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 053,20 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 684 грн. 40 коп. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
08.01.2026 року, через підсистему «Електронний суд», представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у даній справі.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2024 у справі № 509/3750/19 помилково зазначено невірну адресу юридичної особи Одеське квартирно-експлуатаційне (вул. Єврейська, 13, м. Одеса, ідентифікаційний код 08038284), так як відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи - Одеське квартирно-експлуатаційне управління, ідентифікаційний код юридичної особи - 08038284, місцезнаходження юридичної особи - Україна, 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Армійська, будинок 18.
Окрім того, судом помилково зазначено у рішенні про стягнення на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5053, 20 грн., оскільки за подання позовної заяви ВП ПРУ сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., а за подання заяви про забезпечення позову у даній справі Одеським КЕУ сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 394 від 26.09.2024.
Таким чином, судом не розподілено судові витрати між Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону та Одеським КЕУ.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 ухвалено рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року в частині стягнення у солідарному порядку з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 053,20 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнути у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 684 грн. 40 коп. з кожного. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
За таких обставин, КЕВ м. Одеса вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій були допущені описки при оформленні Рішення від 25.11.2024 та Постанови від 10.06.2025 у справі № 509/3750/19.
Ознайомившись з вказаною заявою, колегія суддів вважає, що заява представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Мудрої Аліни Андріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Арифметична помилка - це помилки, пов'язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
В ухвалі від 01 лютого 2023 року по справі № 752/22351/18 (провадження № 61-11919ск22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Не можна під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до його змісту.
Отже, описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв'язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року були допущені арифметичні помилки в частині суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з неправильної «1684 грн. 40 коп.», на правильну «1280 грн. 60 коп».
Також виявлено, що при виготовлені постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року була допущена описка, а саме помилково зазначено адресу юридичної особи, зокрема замість правильної адреси «Україна, 65058, Одеська обл., місто Одеса, вул. Армійська, будинок 18» помилково вказано « АДРЕСА_1 ».
Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року містить неточності, що можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, то вказана описка підлягає виправленню.
Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести вказані виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Мудрої Аліни Андріївни про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року - задовольнити.
Виправити арифметичні помилки, допущені у постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, виклавши абзац третій, резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:
«Стягнути у рівних частинах з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 грн. 60 коп. з кожного».
Виправити описки, допущені в постанові Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а саме правильно зазначити: «АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеного: «АДРЕСА_1 » у всіх випадках по тексту постанови та відповідних відмінках.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова