Справа №377/627/18
Провадження №4-с/377/1/26
09 лютого 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Маряхіної І.В., сторони відсутні, розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін, скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпко В.О.,
ОСОБА_2 , звернувся із скаргою на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О.
В своїй скарзі ОСОБА_2 , просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 58019902.
Зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , за період з 21.05.2017 по 22.08.2024. При цьому в скарзі посилається на те, що до 21.08.2024 року не знав про збільшення розміру алім5ентів. В ДВС відмовили зарахувати в його заборгованість по аліментам, перекази з банківської картки його матері ОСОБА_3 на банківську картку - ОСОБА_4 , та дитячу « ОСОБА_5 » неповнолітньої його дочки ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. залишено без розгляду.
Постановою від 01 жовтня 2025 року Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду.
05.11.2025 року до суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи 377/627/18.
Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено проводити в порядку письмового провадження без виклику сторін по справі.
Сторонам по справі роз'яснено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасники мають право подати в строк для подання відзиву, або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Скаржник ОСОБА_2 отримав ухвалу від 12.11.2025 року засобами поштового зв'язку 22.11.2025 року.
Заінтересована особа заступник начальника Славутицького ВДВС у Вишгородському районі ОСОБА_7 отримав ухвалу від 12.11.2025 року - 18.11.2025 року.
Заінтересована особа ОСОБА_3 отримала ухвалу від 12.11.2025 року засобами поштового зв'язку 22.11.2025 року.
Заінтересована особа ОСОБА_8 отримав ухвалу від 12.11.2025 року засобами поштового зв'язку особисто 01.12.2025 року.
02.12.2025 року до суду від заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. надійшов відзив на скаргу. На виконанні у Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №58019902, яке відкрито 08.01.2019 року на підставі виконавчого листа №377/627/18, який виданий 13.12.2018 року Славутицьким міським судом Київської області про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Славутицького міського суду від 24.02.2010 року з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., та стягувати з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно розрахунку від 10.02.2018 року заборгованість зі сплати аліментів становила 61067,54 грн.
19.03.2024 року державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 року становить 186484,89 грн. та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернутий Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.
08.07.2024 року державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 року становить 194 484,89 грн. також боржника було внесено в Єдиний реєстр боржників та встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, який повернутий Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.
22.08.2024 року на особистому прийомі отримано копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними тимчасового обмеження боржника, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві полювання та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.
24.09.2024 року на особистому прийомі ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з індифікатором доступу.
При перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем було допущено технічну помилку та не враховано повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із чим було проведено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.06.2025 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів становить 190 936,49 грн.
На підставі заяви ОСОБА_8 від 12.09.2025 року про зарахування аліментів на загальну суму 86 150 грн., проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 25.09.2025 року становить 104 788,50 грн.
У зв'язку із тим, що в матеріалах виконавчого провадження № 58019902 відсутні будь які квитанції про сплату особисто боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 та є лише копія виписки ОСОБА_3 з АТ «Приват Банк» наданою боржником ОСОБА_2 про перерахування аліментів, де одержувачем зазначено ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначення платежу в більшості платежів зазначено аліменти, але так як не має ПІБ та РНОКПП платника аліментів (боржника), ПІБ та РНОКПП отримувача аліментів (стягувана), номеру квитанції, платіжного доручення чи платіжної інструкції провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів не вбачається можливим.
Також на виконанні у Відділі окрім виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , також перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, судового збору та штрафів за порушення ПДР, які боржником станом на 02.12.2025 року не сплачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України про виконавче провадження сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
08.12.2025 року до суду від заінтересованої особи ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення, в яких заперечувала проти скарги. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 24.02.2010 у справі № 2-150/2010 з ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_10 до її повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з 28.01.2010 року на користь ОСОБА_8 . Згодом, за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 07.11.2018 у справі № 377/627/18, провадження № 2/377/272/18 вирішено збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 24.02.2010 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття. Також, цим рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 28.01.2010 року но 05.09.2018 року у розмірі 58 764,32 гривень.
08.01.2019 начальником Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпком Владиславом Олеговичем, розглянуто заяву про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2019 ВП № 58019902, ідентифікатор доступу: Б9А5БЕААЗА0 з виконання виконавчого листа № 377/627/18 виданого 13.12.2018.
Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні 58019902 заступником начальника відділу Приліпком Владіславом Олеговичем було винесено, декілька постанов про тимасові обмеження.
Також 08.07.2024 Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників відповідно до Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 08.07.2024.
З моменту відкриття виконавчого провадження і по теперішній час ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу по сплаті аліментів на їх спільну доньку ОСОБА_10 , проте в своїй скарзі стверджував, що через картковий рахунок своєї матері, ОСОБА_3 , частково сплачував аліменти дочці на картковий рахунок «Junior» у АТ КБ «ПриватБанк».
Таке твердження, щодо сплати аліментів з боку Боржника через картку матері, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 (бабуся ОСОБА_6 ) добровільно здійснювала платежі для оплати додаткових уроків (занять) з іноземної мови своєї онуки і такі платежі не мали жодного відношення до Заявника. Виходячи зі змісту скарги, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 вводить суд в оману, зазначаючи, що не мав змоги виконати пункт 3 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), оскільки до 21.08.2024 не знав про наявність судового наказу та відкритого відносно нього виконавчого провадження. І вже в наступному абзаці цієї ж Скарги Заявник стверджує, що в період з 21.05.2017 по 22.08.2024 частково сплачував аліменти, тобто знав про наявність виконавчого провадження. До того ж, Скаржником не наданого до суду жодного підтвердження, що ОСОБА_3 діяла за дорученням Боржника і перераховувала грошові кошти на сплату аліментів.
Вважає за необхідне додати, що відповідно до пункту 4 абзацу 2 Розділу XVI Інструкції № 512/5 12.09.2025 на ім'я начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вона направила заяву, якою повідомила, що зараховує ОСОБА_2 , сплату частини заборгованості по аліментах на доньку ОСОБА_10 в розмірі 86 150,00 грн. (вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят грн.) та просить зробити перерахунок заборгованості по аліментах. Такі дії вона мотивувала тим, що погодилась зарахувати, в якості сплати частини заборгованості по аліментах, грошові кошти, які ОСОБА_3 перераховувала на її картку для сплати за послуги репетитора.
25.09.2025 заступником начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Приліпком В.О. на підставі заяви ОСОБА_8 від 12.09.2025 про зарахування аліментів на загальну суму 86 150,00 грн., проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконанню виконавчого листа № 377/627/18 від 13.12.2018 виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до розрахунку заборгованості від 25.09.2025 № 25803 станом на 25.09.2025, згідно матеріалів виконавчого провадження, заборгованість по сплаті аліментів становить 104 788,50 грн.
Вважає доцільним ще раз підкреслити те, що Боржник, за весь час виконавчого провадження, не здійснив жодного платежу по сплаті аліментів на доньку ОСОБА_10 , проте неодноразово, безпідставно скаржився на дії державного виконавця і навіть звертався до Національної поліції України із заявою відносно неї, ніби вона шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами (Провадження № 12025116270000038).
Вважає дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. такими, що були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, а відтак право Заявника не було порушено.
Судом сторонам по справі надано достатньо часу для підготування своїх пояснень, заперечень, проте клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому суд розглядає справу в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши матеріали скарги, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно із скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що 04.06.2025 за вх. № 2037 ОСОБА_11 , на ім'я заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. будо подано клопотання про розрахунок його заборгованості у виконавчому провадженні № 58019902 на утримання його дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 з урахуванням фактично сплачених аліментів. Листом заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. від 24.06.2025 за № 16669. яке отримано ним 24.06.2025, його повідомлено, що відповідно до розрахунку від 08.07.2024 заборгованість зі сплати аліментів, з 01.07.2024 становила 194 484,89 грн. При перевірці матеріалів виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем було допущено технічну помилку та не враховано повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 його дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із чим було проведено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 24.06.2025 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів становить 190 936,49 грн., але знов не враховано суму вже сплачених ним аліментів. Так, державний виконавець усно мотивує свій розрахунок тим, що згідно копії виписки наданого ним з карткового рахунку ОСОБА_3 , яка є його матірью, № НОМЕР_3 від 29.10.2024 за період 21.05.2017 по 22.08.2024 року встановлено про перерахування коштів з її рахунку, де одержувачем зазначено ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , призначення платежу в більшості платежів зазначено аліменти, але так як не має ПІБ та РНОКПП отримувача аліментів (стягувана), номеру квитанції, платіжного доручення чи платіжної інструкції провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно вищезазначеної виписки не вбачається можливим. Вважає що строки оскарження дій не пропущені до 21.08.2024 року про дане рішення не знав.
Крім того з цивільної справи № 377/627/18 вбачається, що 24.02.2010 року рішенням Славутицького міського суду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень починаючи з 28.01.2010 року, на корисиь ОСОБА_13 .
24.02.2010 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-150/10.
На 01.09.2018 року відповідно до розрахунку загальної заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 становить 58 764 гривні 32 копійки, при цьому заборгованість ОСОБА_14 , по аліментвм на 01.10.2015 року становила 30 607 гривень 65 копійок.
11.09.2018 року ОСОБА_15 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.
Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 15-06/753, яка надійшла на адресу суду 17.09.2018 року, відповідач ОСОБА_16 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з 29.04.2016 року по теперішній час а саме 17.09.2018 року, на момент подачі позовної заяви.
07.11.2018 року Заочним Рішенням Славутицького міського суду Позов задоволено. Збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області області від 24 лютого 2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_9 , у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, та стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дочки ОСОБА_10 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання тішенням законної сили і до досягнення донькою ОСОБА_10 повноліття. А також стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Глазов, Російської Федерації, РНОКПП - не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_10 за період з 28.01.2010 року по 05.09.2018 року у розмірі 58764,32 гривень. Дане рішення нарбрало законної сили 10.12.2018 року. Справа номер 377/627/18.
13.12.2018 року виконавчі листи по даній справі були направлені ОСОБА_9 які вона отримал 20.12.2018 року.
26.09.2024 року ОСОБА_16 ( адреса проживання АДРЕСА_2 . м.т. НОМЕР_4 ) з заявою про видачу копії рішення по цивільній справи номер 377/627/18. Яку він отримав 01.10.2024 року ( а.с.64).
16.10.2024 року ОСОБА_16 ( адреса проживання АДРЕСА_2 . м.т. НОМЕР_4 ) з заявою про ознайомлення з матеріалами справи номер 377/627/18. З матеріалами справи ознайомився 21.10.2024 року (а.с.65).
03.03.2025 року ОСОБА_16 звернувся до Славутицького міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центральногоуправління Міністрества юстиції ( м. Київ) Приліпко В.О., ( справа №р 377/627/18, провадження № 4-с/377/3/25) із змісту якої вбачається, що він просив визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 58019902.
Зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , за період з 01.10.2017 по 29.10.2024. При цьому в скарзі посилається на те, що 06.01.2024 року подав заяву на перерахування заборгованості а 25.12.2024 року йому відмовлено в клопотанні. ( а.с.66-69).
07.03.2025 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центральногоуправління Міністрества юстиції ( м. Київ) Приліпко В.О., повернуто без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 03.07.2025 року.
31.03.2025 року ОСОБА_16 звернувся до Славутицького міського суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального управління Міністрества юстиції ( м. Київ) Приліпко В.О., ( справа №р 377/627/18, провадження № 4-с/377/4/25) із змісту якої вбачається, що він просив поновити строк на оскарження дій заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О., у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП № 58019902.
Визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 58019902.
Зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , за період з 01.10.2017 по 29.10.2024.
02.04.2025 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області відмовлено ОСОБА_17 в поновленні строку на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О., залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 18.04.2025 року.
06.05.2025 року ОСОБА_16 звернувся до Славутицького міського суду зі скаргою на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального управління Міністрества юстиції ( м. Київ) Приліпко В.О., ( справа № 377/627/18, провадження № 4-с/377/5/25) із змісту якої вбачається, що він просив визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 58019902.
Зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» Корепанової Галини Олексіївни, за період з 01.10.2017 по 29.10.2024.
09.05.2025 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , заступник начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко Владислав Олегович, повернути скаржнику без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 09.05.2025 року.
19.05.2025 року ОСОБА_16 звернувся до Славутицького міського суду зі скаргою на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Приліпко В.О., (справа № 377/627/18, провадження № 4-с/377/6/25) із змісту якої вбачається, що він просив поновити строк на оскарження дій заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О., у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження ВП № 58019902.
Визнати неправомірними дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. у відмові в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № 58019902.
Зобов'язати заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка В.О. провести перерахунок заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження № 58019902 з урахуванням виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , за період з 01.10.2017 по 29.10.2024. З матеріалів справи долучених до даної скариги вбачається що листом від 28.04.2025 №8384 в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. на заяву ОСОБА_2 від 14.04.2025 за вх. №1294 відмовлено останньому у проведенні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно наданої ним виписки з карткового рахунку ОСОБА_3 від 29.10.2024 за період з 21.05.2017 по 22.08.2024, оскільки в ній не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та РНОКПП платника аліментів (боржника), а також отримувача аліментів (стягувача), номеру квитанції, платіжного доручення чи платіжної інструкції.
21.05.2025 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на подання скарги на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича.
Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича залишити без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 21.05.2025 року.
Так, в матеріалах цивільної справи №377/627/18, провадження №2/377/272/18, містяться матеріали вищезазначених інших скарг ОСОБА_2 , на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О. щодо відмови в проведенні перерахунку заборгованості за аліментами в межах виконавчого провадження №58019902, проте які не були прийняті судом до розгляду, оскільки їх було подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, а також у зв'язку із неподанням клопотання про поновлення строку для подання скарги та невизнанням поважними причини пропуску строку для подання скарги.
При цьому, у поданих раніше скаргах ОСОБА_2 посилався на частину п'яту статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 були відомі строки оскарження дій державного виконавця, в кожній скарзі він зазначав різні дати повідомлень а тому зазначені в даній скарзі дати повідомлення про дії державного виконавця не відповідають дійсності.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що наведені скаржником доводи про те, що про рішення про збільшення розміру аліментів та стягнення пені він не знав, разом із тим, зі змісту скарги вбачається, що заявник 22.08.2024 отримав на особистому прийомі, зокрема, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та 24.09.2024 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. 06.01.2024 заявник подав на ім'я заінтересованої особи клопотання про перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні №58019902 на утримання його дочки з урахуванням фактично сплачених аліментів. Листом заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О. від 11.12.2024 року №3003, який він отримав 25.12.2024 року, в задоволенні клопотання було відмовлено. 06.01.2025 заявник подав на ім'я начальника управління примусового забезпечення рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скаргу на бездіяльність начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Приліпка В.О. Листом №1708/3-25/вх К-15-25-К від 05.02.2025 заступника начальника управління примусового забезпечення рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні скарги заявника було відмовлено з мотивів того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні квитанції про сплату ним на користь стягувача ОСОБА_4 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 . Таким чином, датою, коли заявник фактично був обізнаний про порушення його прав є 25.12.2024, тобто дата отримання ним листа від 11.12.2024 №3003, яким було відмовлено в задоволенні клопотання заявника про перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №58019902. Отже, з урахуванням наведених обставин, аналізу усіх матеріалів долучених до скарг, десятиденний строк, з моменту коли ОСОБА_2 дізнався про відмову у перерахунку заборгованості (28.04.2025), сплив 09.05.2025, а із скаргою на дії заступника начальника Славутицького ВДВС Корепанов Д.В. звернувся 19 травня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку, визначеного законом.
В той же час ознайомившись із доволами сторін, суд дійшов висновку, що в матеріалах виконавчого провадження № 58019902 відсутні будь які квитанції про сплату особисто боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 та є лише копія виписки ОСОБА_3 з АТ «Приват Банк» наданою боржником ОСОБА_2 про перерахування аліментів, де одержувачем зазначено ОСОБА_10 яка на той час була неповнолітньою особою, і аліменти на неповнолдітню дитину відповідно до рішення суду повинна отримувати її мати ОСОБА_18 , а лпатником повинен бути зазначений ОСОБА_2 . Крім того при сплаті аліментів повинно бути зазначено призначення платежу і повинно бути зазначено ПІБ та РНОКПП платника аліментів (боржника), ПІБ та РНОКПП отримувача аліментів (стягувача), номер квитанції. Як зазначено у ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тобто за рішенням суду аліменти в даному випадку стягувались на неповнолітню дитину ОСОБА_10 з її батька ОСОБА_2 , а аліменти на утримання дитини відповідно до рішення повинна утримувати матір неповнолітньої дитини ОСОБА_18 . До суду не надано ОСОБА_2 , доказів, що він дійсно кожного місяця, відповідно до рішення суду сплачував аліменти на утри мання неповнолітньої доньки.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка В.О. неправомірними. Суд вважає що він діяв в межах своїх повноважень, тому у задоволенні скарги, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Ухвалу виготовлено 09.02.2026 року.
Суддя Т. О. Малишенко