Справа № 320/33150/25
09 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., розглянувши наявність підстав для самовідводу судді Кузьмишиної О.М. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 у рішенні від 01.11.2024 №262140014395 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці:
періоду проходження строкової військової служби з 01.11.1980 по 03.12.1982 - 2 роки 1 місяць 2 дні;
половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 29.06.1988 - 1 рік 10 місяців 29 днів;
періоду роботи на посаді стажера Прокуратури міста Янгієр Сирдар'їнської області з 05.09.1988 по 28.12.1989 як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 1 рік 3 місяці 23 дні;
періодів роботи з 29.12.1989 по 27.06.1991 на посаді помічника прокурора міста Янгієр Прокуратури міста Янгієр Сирдар'їнської області, а також з 01.07.1991 по 29.04.1999 - на посадах прокурора слідчого відділу, старшого прокурора слідчого управління, старшого прокурора відділу з питань нагляду за додержанням законів на транспорті, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Східно-Української транспортної прокуратури (раніше - Південна транспортна прокуратура), прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав, свобод та захисту інтересів держави на транспорті управління нагляду за додержанням законів на транспорті прокуратури Харківської області - 9 років 3 місяці 26 днів;
стажу роботи на посаді судді з 03.04.1999 по 05.05.1999 - 1 місяць 2 дні;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці:
період проходження строкової військової служби з 01.11.1980 по 03.12.1982 - 2 роки 1 місяць 2 дні;
половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 29.06.1988 - 1 рік 10 місяців 29 днів;
період роботи на посаді стажера Прокуратури міста Янгієр Сирдар'їнської області з 05.09.1988 по 28.12.1989 як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 1 рік 3 місяці 23 дні;
періоди роботи з 29.12.1989 по 27.06.1991 на посаді помічника прокурора міста Янгієр Прокуратури міста Янгієр Сирдар'їнської області, а також з 01.07.1991 по 29.04.1999 - на посадах прокурора слідчого відділу, старшого прокурора слідчого управління, старшого прокурора відділу з питань нагляду за додержанням законів на транспорті, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Східно-Української транспортної прокуратури (раніше - Південна транспортна прокуратура), прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав, свобод та захисту інтересів держави на транспорті управління нагляду за додержанням законів на транспорті прокуратури Харківської області - 9 років 3 місяці 26 днів;
стаж роботи на посаді судді з 03.04.1999 по 05.05.1999 - 1 місяць 2 дні, а також здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.10.2024.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2025 року у справі №320/33150/25 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Харківській області.
Згідно розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року здійснено заміну судді-члена колегії Грибан І.О. у справі №320/33150/25, оскільки відповідно до наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року №221 к/тм «Про надання відпустки Грибан І.О. » суддя Грибан І.О. станом на 04 листопада 2025 року перебуває у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року у справі №320/33150/25 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Вівдиченко Т.Р., Карпушова О.В.
09 лютого 2026 року суддя Кузьмишина О.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована можливістю виникнення сумнівів щодо її безсторонності та об'єктивності у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 працював у Шостому апеляційному адміністративному суді на посаді судді.
В той же час, суддя Кузьмишина О.М. працює в Шостому апеляційному адміністративному суді на адміністративній посаді голови суду та брала участь у розгляді справ разом з суддею Шведом Е.Ю. у складі колегії суддів.
Заява мотивована також тим, що самовідвід у цій ситуації не є визнанням будь-якої її упередженості чи зацікавленості у розгляді справи, а є виключно заходом, спрямованим на захист довіри суспільства до судової влади та дотримання принципу справедливого судового розгляду, закріпленого, зокрема, в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в національному процесуальному законодавстві.
Розглянувши подану заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Позивач - ОСОБА_1 був суддею Шостого апеляційного адміністративного суду та згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року № 2988/0/15-24 звільнений з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 11 жовтня 2024 року №58 к/гс суддя Швед Е.Ю. відрахований зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду.
У свою чергу, суддя Кузьмишина О.М. довгий час працювала з позивачем в Шостому апеляційному адміністративному суді та брала участь у розгляді справ разом з суддею Шведом Е.Ю.
На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об'єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заява про самовідвід судді Кузьмишиної О.М. слід задовольнити.
Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,
Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №320/33150/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №320/33150/25.
Справу №320/33150/25 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова