Окрема думка від 02.02.2026 по справі 522/17059/22

"02" лютого 2026 р.

№522/17059/22,

1-кп/522/1215/26

Окрема думка

Судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ЄРДР №12018161500002895 від 15.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.02.2026 клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково, продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 460 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 530 880 грн., з визначенням обов'язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

З вказаною ухвалою частково не погоджуюсь та вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка не збігається з рішенням більшості суддів.

Так, відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вважаю, що з урахуванням наведених прокурором у клопотанні та встановлених судом обставин під час його розгляду визначення обвинуваченому ОСОБА_2 у якості альтернативного запобіжного застави є не обґрунтованим, оскільки зазначений запобіжний захід не буде здатний запобігти зазначеним в ухвалі ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування обвинуваченого від суду.

З огляду на зазначене вважаю, що клопотання прокурора підлягало задоволенню повністю та обвинуваченому не слід було визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись, ч. 3 ст. 375 КПК України висловлюю зазначену окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

Суддя ОСОБА_1