Справа № 521/1249/26
Номер провадження:1-кс/521/490/26
06 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя
До слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відстності.
Дізнавач у судове засідання не з'явились, заяв та клопотань про відкладення не надходило, про дату та час розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без їх участі.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025167470000347 від 22.09.2025 року.
Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.163 КК України.
19.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про проведення перевірки мобільного телефону, його вилучення та призначення експертизи.
Однак відомостей про належний розгляд клопотання дізнавачем, та жодної відповіді у вигляді вмотивованої постанови, заявнику надано не було. Тобто, до цього часу, в порушення зазначених вимог КПК України, вказане клопотання не розглянуто, а заявник не повідомлений про результати його розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України та вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов'язавши слідчого належним чином розглянути дане клопотання, а про результати розгляду клопотання обов'язково повідомити заявника у вигляді вмотивованої постанови.
Стосовно вимог адвоката ОСОБА_3 щодо проведення певних слідчих дій визначених у резолютивній частині скарги, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.
Слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень.
Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).
Таким чином, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов'язати орган досудового розслідування прийняти рішення про вчинення певних процесуальних дій, оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025167470000347 від 22.09.2025 року, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.01.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1