Справа № 521/19886/25
Номер провадження:1-кс/521/482/26
06 лютого 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025163470000921 від 05.10.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -
Після апеляційного розгляду на повторний розгляд іншим слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025163470000921 від 05.10.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Скарга мотивована тим, що 04.11.2025 року о 21:22 годині адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, звернулась на офіційну електронну пошту Відділення поліції №3ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (005@od.police.gov.ua) з клопотанням.
В порушення вимог кримінального процесуального законодавства клопотання слідчим розглянуто не було та належного процесуального повідомлення про результати розгляду клопотання заявниці не надано, тому адвокат просить слідчого судді визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов'язати слідчого розглянути клопотання, надати інформацію про стан досудового розслідування, а також надати копії постанов, що виносились у даному провадженні.
Скаржник та її представник в судовому засіданні участі не приймали, оскільки звернулись з клопотанням про розгляд скарги без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні участі також не приймав, оскільки звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі та проханням залишити скаргу без задоволення у зв'язку з її необгрунтованістю.
У судовому засіданні приймав участь слідчий, якому доручено здійснювати досудове розслідування у даному провадженні. В судовому засіданні слідчий надав слідчому судді матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000921 від 05.10.2025 року для ознайомлення. Щодо вимог скарги зазначив, що розглянув би скаргу у строк, визначений КПК України, проте дане клопотання йому не передавалось та матеріали досудового розслідування не містять.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025163470000921 від 05.10.2025 року. Відповідно до наданих матеріалів, досудове розслідування триває.
ОСОБА_5 , згідно наданих матеріалів досудового розслідування, має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні та 05.10.2025 року їй було вручено відповідну пам'ятку про її процесуальні права та обов'язки.
З матеріалів скарги вбачається та підтверджується, що клопотання адвоката, подане в поярдку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №12025163470000921 від 05.10.2025 року, 04.11.2025 року о 21:22 годині було направлено на офіційну електронну пошту Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Реквізити електронної пошти, вказані в електронному повідомленні адвоката, повністю збігаються з реквізитами електронної пошти, що вказані на офіційному веб-сайті https://od.npu.gov.ua, тому сумнівів у тому, що адвокат звернулась до відповідного територіального підрозділу органу поліції, не виникає.
У судовому засіданні відомостей про те, що клопотання було розглянуто та повідомлено про результати його розгляду, надано не було, тому слідчий суддя вважає, що слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у даному провадженні, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Доводи слідчого про те, що клопотання йому не було передано та в матеріалах досудового розслідування відсутнє, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки факт звернення адвокатом з клопотанням у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, а стан наданих матеріалів досудового розслідування, а саме відсутність опису, нумерації, може свідчити про те, що клопотання могло бути втрачене або взагалі не зареєстровано канцелярією відділення поліції.
Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчий в судовому засіданні не спростував доводів, викладених в скарзі, слідчий суддя доходить до висновку, що в діях слідчого вбачається бездіяльність, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Одним із способів поновлення порушеного права у даному випадку, відповідно до положень ст. 307 КПК України, може бути лише зобов'язання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000921 від 05.10.2025 року, розглянути клопотання адвоката, подане 04.11.2025 року о 21:22 годині на електронну пошту Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу та її представника.
Поряд з викладеним, слідчий суддя звертає увагу адвоката на те, що нормами КПК України, зокрема положеннями ст. 307 КПК України, не передбачено можливості визнавати бездіяльність уповноважених осіб органу поліції протиправною чи незаконною, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню. Крім того, вимоги скарги в частині зобов'язання слідчого надати інформацію про стан досудового розслідування, а також надати копії постанов, що виносились у даному провадженні, також є безпідставними, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, не має повноважень визначати, яке саме рішення (або дію) має прийняти (здійснити) слідчий (дізнавач) або прокурор у конкретному провадженні, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження N 51-1544км2). Слідчий суддя не є стороною обвинувачення та відповідно не може давати вказівки або зобов'язати орган досудового розслідування вчинити ті чи інші слідчі (інші процесуальні) дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий (дізнавач) та прокурор є цілком самостійним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025163470000921 від 05.10.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163470000921 від 05.10.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про надання інформації щодо проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, подане на офіційну електронну пошту Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 04 листопада 2025 року о 21 годині 22 хвилини, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити потерпілу та її представника.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1