Справа №522/20018/25-Е
Провадження №2/504/1866/26
Доброславський районний суд Одеської області
09.02.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, сщ. Доброслав, в режимі відеоконференції, позовну заяву адвоката Бевко Олександра Анатолійовича в інтересах пана ОСОБА_1 , проти Державної установи «ДЕРЖГІДРОГРАФІЯ» код ЄДРПОУ 21720000, Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), код ЄДРПОУ 41886120, про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
Заявник звернувся до суду із вказаним позовом проти відповідача.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року матеріали передані до Доброславського районного суду Одеської області за підсудністю.
Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
У січні 2026 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, - Міністерство оборони України та Київського міського голову ОСОБА_2 .
Позивач вважав за доцільне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, оскільки ці треті особи погоджували як призначення так і звільнення позивача з займаної посади.
Представники відповідачів в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що погодження Міноборони України призначення відповідача на займану посаду здіснювалось тому, що позивач на час призначення на посаду перебував у складі ЗСУ, а погодження з боку Київського міського голови відбувалось відповідно до постанови КМУ № 818 від 09.10.2013 року.
Як стверджували представники відповідачів, питання погодження чи навпаки жодним чином не впливало на прийняття рішення про звільнення відповідача з займаної посади.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Суд враховує, що відповідно до п. 6. постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 р. № 203» повідомлення про погодження або вмотивовану відмову в погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.
У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову в погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.
Як вбачається з тексту наказу № 2-ПД від 01.07.2025 року про звільнення начальника ДУ «Держгідрографія» підставою для звільнення позивача з 02.07.2025 року вказано пункт 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, зокрема, це підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
Підставою звільнення вказано: лист Міністерства оборони України від 30 червня 2025 року, № 220/11072 та погодження Київського міського Голови від 01 липня 2025 року № 001-01-709.
Позивач оскаржує своє звільнення саме через відсутність конкретизації в наказі відповідача правової підстави для звільнення, оскільки у наказі зазначено лише загальне посилання на норму матеріального закону і не розкрито суті підстави для звільнення.
Як вже зазначалось вище, як і призначення так і звільнення відповідача з займаної посади, за вказаних вище обставин (перебування позивача у складі ЗСУ) здійснюється за погодженням з Міноборони України та Київським міським Головою.
Водночас, суд вважає, що наявність/відсутність погодження на звільнення позивача не є безумовною підставою для залучення цих третіх осіб до участі у справі, оскільки наслідки відсутності чи наявності погодження на призначення/звільнення позивача не передбачені ані ст. 36 КЗпП України, ані умовами укладеного сторонами контракту.
За своєю правовою природою така згода/незгода має характер рекомендації та не може бути визначальною при вирішенні питання про призначення/звільнення.
Позивач не оскаржує дії запропонованих ним третіх осіб у своєму позові, та не посилається на їх неправомірність.
Позивач не довів, які саме права та законні інтереси вказаних третіх осіб можуть бути вирішені можливим рішенням суду у цій самій справі.
Суд не вправі на стадії підготовчого провадження надавати більшу оцінку встановленим з наявних матеріалів обставинам справи.
Суд оцінює всі доказу у сукупності на стадії безпосереднього розгляду справи по суті спору.
Тому суд не вбачає правових підстав для залучення вказаних третіх осіб до участі у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, - Міністерство оборони України та Київського міського голову ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя В. К. Барвенко