Справа № 947/38889/25
Провадження № 1-кс/947/1750/26
09.02.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,
04.02.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
У скарзі заявник просить в межах кримінального провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про визнання ОСОБА_3 потерпілою і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язати старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні за її заявою від 03.10.2025, а саме, витребувати інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.04.2025.
На думку заявника ОСОБА_3 постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, за визначенням п.25 ч.1 ст.З КПК України, ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження, та за приписами ст.55 КПК України - потерпілою.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Кримінальне провадження №12025162480000808 розпочате 20.06.2025 за її заявою за ознаками ч.3 ст.358 КПК України за фактом підробки підписів 10-і власників квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 у підписних листах, що є додатками до Протоколу загальних зборів співвласників згаданого будинку від 30.04.2025.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, який перебуває з 28.07.2012 в управлінні ОСББ «СВОБОДА-43» (код ЄДРПОУ - 38296782).
Раніше, цей будинок обслуговувався ЖБК «УЮТ-43», членами якого є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Співвласники будинку №43 не приймали рішення про призначення ЖБК «УЮТ-43» управителем.
03.12.2022 загальними зборами співвласників підтверджена форма управління будинком - самоуправління через ОСББ «СВОБОДА-43», обрано Правління, до складу якого увійшла ОСОБА_3
03.12.2022 правлінням прийнято рішення про обрання ОСОБА_3 - Головою правління ОСББ «СВОБОДА-43».
18.04.2025 ОСОБА_3 отримала інформацію, що ініціативною групою під керівництвом ОСОБА_11 нібито проведено загальні збори співвласників, на яких Правління переобрано. При цьому, метою нового правління є рейдерське захоплення спільного майна та повернення будинку в управління ЖБК «УЮТ-43».
18.04.2025 нове Правління звільнило з посади ОСОБА_3 та обрала Головою правління ОСОБА_12
Нова Голова правління почала свою роботу з того, що за участі ОСОБА_5 голови ЖБК «УЮТ-43» здійснила демонтаж загальнобудикової системи теплопостачання (газових котлів) та вивезла обладнання у невідомому напрямку.
Внаслідок цього, багатоквартирний будинок залишився в зиму без тепла.
Потім, почалось «списання» боргів по внескам співвласників самим крупним боржниками, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тощо.
Одночасно, за підписом нового Голови правління, відбулось погашення боргів ЖБК «УЮТ-43» перед виконавцями комунальних послуг, до яких ОСББ «СВОБОДА-43» та його співвласники не мають будь-якого відношення.
Поряд з тим, ознайомившись з копією Протоколу загальних зборів співвласників від 30.04.2025 ОСОБА_3 з'ясувала, що частина підписних листів сфальсифікована.
Зокрема, було підроблено листки опитування з голосуванням «за» по питанням порядку денного від імені власників квартир, які перебували за межами України:
За вказаними фактами підробки й була подана заява ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України.
З метою з'ясування усіх обставин кримінального провадження, правильного, ефективного, повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_3 співвласника багатоквартирного будинку та незаконно зміненого голови правління, існує необхідність у проведені процесуальної дії - витребуванні доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, а саме інформації щодо перетинання співвласниками ОСББ «СВОБОДА-43» державного кордону України у період з 01.01.2021 по 16.03.2025, з метою підтвердження факту їх виїзду з України, що підтверджує підробку листків письмового опитування даних співвласників.
З жовтня 2025 по січень 2026 слідчий неодноразово відмовляв стороні про визнання ОСОБА_3 потерпілою та про вчинення слідчих дій на користь досудового розслідування.
24.01.2026 вкотре, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2026 по справі №947/38889/25, постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволені вищезазначеного клопотання заявника від 03.10.2025 - відмовлено.
Слідчим, на думку заявника, безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою з моменту подання заяви про злочин, та відмовлено у адоволенні клопотання про вчинення слідчих дій через те те, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження поряд з тим, як остання є його учасником - заявником та одночасно потерпілою, якій згідно із ч.1 ст.55 КПК України завдано матеріальної і моральної шкоди, та права якої також виникли згідно із ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінальної правопорушення.
На думку скаржника, слідчий, який має відповідну кваліфікацію, повинен відрізняти терміни «сторона кримінального провадження» і «учасник кримінального провадження».
З оскарженої постанови вбачається, що слідчий в черговий раз намагається позбавити ОСОБА_3 в реалізації її процесуальних прав.
Посилання слідчого на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі №439/397/17, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 по справі №743/780/17, в частині виникнення у особи статусу потерпілого, а також, посилання на положення ст.447 КПК України в обґрунтування того, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 КК України не є приватним обвинуваченням - є хибними.
Отже, на думку заявника ОСОБА_3 оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_15 подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та без участі заявника, просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або інша уповноважена особа СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником.
03.10.2025 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 отримано клопотання ОСОБА_3 щодо витребування доказів по кримінальному провадженню N12025162480000808 від 20.06.2025, а саме, інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.
Листом слідчого від 08.10.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.
20.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/38889/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , і зобов'язано слідчого у визначений КПК України строк відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025, із винесенням процесуального рішення у формі постанови.
06.11.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.10.2025 по справі №947/38889/25, постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволені вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2025 та про визнання її потерпілою на підставі поданої заяви про злочин - відмовлено.
02.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/43489/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано слідчого відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025.
10.12.2025 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2025 по справі №947/43489/25, постановою слідчого ОСОБА_4 у задоволені вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2025 та про визнання її потерпілою на підставі поданої заяви про злочин - знов відмовлено.
05.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/38889/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано слідчого відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути подане клопотання про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону особами, підписи яких підроблено при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ «СВОБОДА-43» від 30.04.2025 та про визнання ОСОБА_3 потерпілою на підставі поданою нею заяви про злочин.
Постановою від 24.01.2026 слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовив у визнані ОСОБА_3 потерпілою і відмовив в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В своїй постанові слідчий навів певну інформацію. Зокрема, слідчий у постанові переписав низку норм з КПК України та інформацію про рух клопотання, прийнятим по ньому процесуальних рішень та прийнятих слідчими суддями рішень по скаргах на бездіяльність і на процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.
Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Разом з тим, у постанові відсутні мотиви і обґрунтування прийнятих рішень про відмову у вчиненні доступних і необхідних для перевірки версії слідчих дій. Тобто процесуальне рішення за змістовним наповненням не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, в оскаржуваній постанові слідчого від 24.01.2026 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, слідчий обмежився лише переліченням норм КПК України, перелічив свої процесуальні рішення та процесуальні рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні, якими були скасовані попередні рішення слідчого та його бездіяльність.
Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові від 24.01.2026 не навів доводів, зібраних доказів, проведених слідчих дій тощо, на підставі яких він прийшов висновку про необхідність відмови у визнані ОСОБА_3 потерпілою і про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому слідчим не прийнято до уваги, що за підроблених документах заявника позбавлено посади голови ОСББ, унаслідок чого вона несе матеріальні збитки через неотримання заробітної плати, а як власник квартири - через незаконне відчуження основних фондів та нераціональне використання отриманих коштів від співвласників квартир.
При цьому слідчий обмежується лише однією статтею Закону про кримінальну відповідальність - ст.358 КК України, яка внесена до ЄРДР за попередньо кваліфікацію, і яка за змістом гіпотези (наслідків) відноситься до формальних злочинів, які виключають наявність потерпілого. Але слідчий з цього приводу не наводить жодних мотивів.
До того ж, виходячи з викладених заявником обставин щодо рейдерського захоплення майна ОСББ і подальших дій щодо розпорядження ним та використання комунальних платежів, не виключається встановлення й інших складів кримінальних правопорушень із матеріальним складом.
Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно. При цьому посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не є стороною досудового розслідування, також є безпідставним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов'язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Доводи, викладені заявником ОСОБА_3 в її скарзі є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
Крім того, з системного аналізу ст.ст.3, 303 КПК України вбачається, що заявник ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження (п.25); вона є учасником судового провадження (п.26), як інша особа, за клопотаннями або скаргами яких здійснюється судове провадження; вона є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.16-1), оскільки стосовно неї здійснюються процесуальні дії тощо, а відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України вона на досудовому провадженні може оскаржити рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, як особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Тому доводи слідчого про те, що заявник не є стороною кримінального провадження, які стали підставою для відмови в задоволенні її клопотання про вчинення слідчих дій (до речі, які слідчий і сам в силу ст.ст.84, 91, 92, 93 КПК України зобов'язаний вчинити без клопотань), прямо суперечать нормам КПК України.
За таких умов, відсутні підстави вважати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону.
Тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Також, згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом відповідної інформації чи матеріалів не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.
Слідчий з приводу скарги не надав ніяких заперечень та пояснень, на розгляд скарги не зявився, клопотань з цього приводу не подав.
Разом з тим, слідчий суддя під час здійснення досудового контролю у кримінальному провадженні, позбавлений повноважень зобов'язувати слідчого приймати рішення щодо зобов'язання вчинення слідчих (розшукових) дій. Тому, вимоги заявника ОСОБА_3 в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2026 про відмову у визнані потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12025162480000808 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2025 за вх.№Ш-17140 про проведення слідчих дій, а також питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою.
В іншій частині вимог заявника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1