Справа № 501/5125/25
Номер провадження 3/501/135/26
05 лютого 2026 року, м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Середи М.Ю.,
захисника - адвоката Єргієва Д.І.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05 жовтня 2025 року о 22:35 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України (колишня назва - вул. 1 Травня), 7, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера Drager та в закладі охорони здоров'я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474568 від 05 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 05 жовтня 2025 року о 22:35 він не керував автомобілем, перебував у подруги і вийшов до автомобіля, забрати з нього документи. Коли відчинив автомобіль, автоматично увімкнулися фари. В цей момент приїхали працівники поліції і повідомили, що він керував автомобілем, вони відчувають від нього запах алкоголю, тому пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, адже не керував автомобілем, про що повідомив поліцейським. Однак вони склали протокол.
Захисник адвокат Єргієв Д.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції, а тому і відсутні підстави для подальшого проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, матеріали справи не містять інформації про технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис поліцейськими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 474568 від 05 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;
- рапорт працівника поліції про виявлення правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп'яніння та є запис про його відмову від огляду;
- відомості з бази даних Національної поліції України про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія категорії В, С;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з 9 відеозаписами:
-- відеозаписом 2025-10-05 22h 17m 42s(0) зафіксовані наступні обставини: автомобіль поліції рухається за автомобілем, який здійснює поворот праворуч у двір будинків; після заїзду автомобіля у двір, автомобіль поліції під'їхав до автомобіля Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який щойно заїхав та припаркувався, видно як вимикаються габаритні вогні, світло фар продовжує світитися; працівники поліції підійшли до даного автомобіля, та почали спілкуватися із водієм; інші автомобілі, які рухалися, відеозаписом не зафіксовано;
-- відеозаписом 0000000_00000020251005221906_0018 зафіксовані наступні обставини: працівники поліції стоять поруч з автомобілем Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на сидінні водія перебуває ОСОБА_1 ; працівник поліції повідомляє причини у зв'язку з якими вони їхали за ним; встановили особу водія; роз'яснили права передбачені ст. 63 Конституції України; повідомили, що у водія є ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сповільнення мови; поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, або у медичному закладі; поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження такого огляду, щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за відмову від проходження огляду; після чого працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_1 відмовляється; далі поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу, однак, ОСОБА_1 знову відмовляється; поліцейський з'ясовує, чи розуміє ОСОБА_1 що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-- відеозаписами 0000000_00000020251005222405_0019; 0000000_00000020251005222905_0020; 0000000_00000020251005223405_0021; 0000000_00000020251005223905_0022; 0000000_00000020251005224405_0023; 0000000_00000020251005224905_0024; 0000000_00000020251005225405_0025 зафіксовані наступні обставини: продовження попереднього відеозапису; ОСОБА_1 роз'яснюється що щодо нього буде складено протокол та інші документи; поліцейський складає протокол та інші документи; ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол та інші складені документи, а також отримувати їх копії.
З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами, які додані до протоколу.
Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - Chrysler 300C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки дана обставина спростовується наявними в матеріалах відеозаписами. Так, відеозаписом зафіксовано, що автомобіль рухається, повертає праворуч, видно що у нього світяться світло фар та задні габаритні вогні, останні вимикаються коли автомобіль поліції під'їжджає до автомобіля Chrysler 300C, одразу після цього до автомобіля підходить поліцейський, видно, що на місці водія сидить ОСОБА_1 , тобто саме він керував транспортним засобом.
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що матеріали справи не містять інформації про технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис поліцейськими..
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі відображений саме він, а також обставини, які дійсно відбувалися з ним.
Тож, у суду немає сумнівів, що відеозаписом зафіксовані дійсні обставини, зокрема, обставини правопорушення.
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу - 34000,00 грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування - Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.