Справа № 496/6985/25
Провадження № 1-кс/496/189/26
05 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року у справі №496/6985/25 (провадження 1-кс/496/1834/25) -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року по кримінальному провадженню №12025162250000850 від 18.10.2025 року (справа № 496/6985/25) на електровелосипед «Скаймото Джуніор», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу по кримінальному провадженню №12025162250000850 від 18.10.2025 року (справа № 496/6985/25) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно в порядку, передбаченому ст. ст. 98, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України: транспортний засіб марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , електровелосипед «Скаймото Джуніор», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_4 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у цьому ж кримінальному провадженні, постановленої 07.11.2025 року, знято арешт із забороною користування з транспортного засобу марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб вже було оглянуто експертами і потреба в обмеженні права власності шляхом арешту майна із забороною користування відпала. Відомо, що усі необхідні слідчі дії стосовно належного ОСОБА_4 на праві власності електровелосипеду «Скаймото Джуніор» були проведені, велосипед оглянутий експертом та проведено автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Усі вищенаведені обставини свідчать про те, що потреба у подальшому застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження (накладеного арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування електровелосипеду «Скаймото Джуніор») фактично відпала.
Власник майна та його представник в судове засідання не з'явилися, проте від представника до суду надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування права користування майном. Водночас прокурор просив не скасовувати арешт у повному обсязі, посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000850 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 21.10.2025 року було накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на електровелосипед «Скаймото Джуніор», який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із заяви прокурора встановлено, що транспортний засіб в ході проведення експертизи оглянутий експертом ОНДІСЕ.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на електровелосипед, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час власник майна позбавлений можливості повною мірою користуватися належним йому транспортним засобом у зв'язку з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, та з огляду на відсутність заперечень прокурора щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для подальшого арешту майна в частині права користування відпали.
У зв'язку з наведеним, клопотання про скасування арешту майна в частині права користування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, у частині скасування арешту майна щодо права відчуження та розпорядження слід відмовити, оскільки на даний час триває досудове розслідування, а електровелосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 174, 175, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року у справі №496/6985/25 (провадження 1-кс/496/1834/25) - задовольнити частково.
Скасувати арешт із забороною користування, який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2025 року у справі №496/6985/25 (провадження 1-кс/496/1834/25), а саме на електровелосипед «Скаймото Джуніор», який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12025162250000850.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1