П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18306/22
Перша інстанція суддя Андрухів В.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська організація «Страж-Ю.Г.», Громадська організація «За рулем», Обслуговуючий кооператив «Чорноморець», Споживче товариство «Пенсіонер-Авто», про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,-
Громадська спілка «Асоціація автомобілістів Одеської області» звернулась до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Одеській міській раді про визнання протиправними та нечинними: пункт 6 рішення Одеської міської ради № 970-VIII від 29 червня 2022 року «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі», в частині спеціально відведених автостоянок; пункт 1 додатку 2 до рішення № 970-VIII «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року задоволено позов.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.
В свою чергу, Громадською спілкою «Асоціація автомобілістів Одеської області» подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю у даній справі та зобов'язання Одеської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у даній справі, відповідно до положень ст. 382 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити судовий контроль у справі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, яка подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку, так як судом не надано належної оцінки доводам позивача про те, що рішення суду у даній справі не виконується Одеською міською радою.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява позивача у встановленому ст. 382 КАС України порядку, в якій позивач поросив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язати Одеську міську раду подати звіт про виконання рішення суду.
В даному випадку, позивач зазначив, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, у справі № 420/18306/22, в засобах масової інформації не публікувалась, а також не повідомлялась податковим органам для належного виконання покладених на нього функцій.
В свою чергу, судом встановлено, що Одеською міською радою та її виконавчими органами вчиняються дії, направлені на опублікування резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, у справі № 420/18306/22, в засобах масової інформації.
За наслідком розгляду заяви позивача та з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України, резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, яке набрало законної сили 30 жовтня 2025 року, задоволено позов Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» про визнання протиправними та нечинними: пункт 6 рішення Одеської міської ради № 970-VIII від 29 червня 2022 року «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі», в частині спеціально відведених автостоянок; пункт 1 додатку 2 до рішення № 970-VIII «Про встановлення ставок збору за місця для паркування транспортних засобів у м. Одесі».
В свою чергу, вважаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року не виконується Одеською міською радою, Громадська спілка «Асоціація автомобілістів Одеської області» звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у визначеному ст. 382 КАС України порядку.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, наразі інститут судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано у розділі IV КАС України та його форми визначено у статті 381-1 КАС України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що механізми здійснення судового контролю у встановлених статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України порядках не є тотожними та взаємозамінними, оскільки вони мають застосовуватись в залежності від обставин виконання судових рішень у кожній окремій справі.
Зокрема, передбачений статтями 382-382-3 КАС України механізм полягає у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, із зазначенням у нього відомостей про виконання судового рішення та наданням підтверджуючих таке виконання доказів.
Застосування механізму судового контролю, визначеного статтями 382-382-3 КАС України, є можливим під час чи після ухвалення відповідного рішення та доцільним за умови, що суб'єкт владних повноважень не вчиняє належних дій на виконання такого рішення.
В свою чергу, колегія суддів повторно зазначає, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування.
При цьому, позовні вимоги Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» у даній справі не містили вимог зобов'язального характеру щодо вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій безпосередньо на користь позивача.
Враховуючи викладене, відповідне рішення суду не підлягає примусовому виконанню.
Між тим, зазначений позивачем обов'язок Одеської міської ради щодо виконання приписів ч. 1 ст. 265 КАС України по оприлюдненню резолютивної частини рішення суду не є дією, яка вчиняється безпосередньо на користь чи для позивача.
Крім того, можливе нарахування позивачу будь-яких податкових зобов'язань на підставі спірного нормативно-правового акта після набрання чинності рішенням суду у даній справі, про яке зазначає позивач, на переконання колегії суддів, виходить за межі предмету спору у даній справі.
Враховуючи викладене, застосування обраної позивачем форми судового контролю не є доцільним та необхідним у даній справі.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що згідно зібраних у матеріалах справи доказів, зокрема які подано у відзиві на апеляційну скаргу, підтверджується виконання відповідачем приписів ч. 1 ст. 265 КАС України щодо оприлюднення резолютивної частини рішення суду у даній справі, а також підтверджують повідомлення податкового органу про зміну нормативного регулювання у сфері застосування спірного нормативно-правового акта.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при вирішенні питання забезпечення позову у даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги податкового органу.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація автомобілістів Одеської області» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян