09 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/23899/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 в адміністративній справі №160/23899/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
22 січня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті , сформована в підсистемі “Електронний суд».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.
Скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недолік усунено, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, однак така подана поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.
Так, судом встановлено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено 20.11.2025, вперше Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу 22.12.2025, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 22.01.2026 скаржником подано апеляційну скаргу повторно.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що в межах встановленого процесуального строку Державна служба України з безпеки на транспорті вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, однак Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою апеляційну скаргу повернув. Зазначає, що наразі судовий збір сплачено, несплата якого, зокрема, була підставою для залишення попередньої скарги без руху. Посилається на дію воєнного стану в країні та запровадження графіків погодинних та екстрених відключень електроенергії, що значно ускладнює роботу органу та дотримання процесуальних строків.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 8ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи, які свідчать про подання скаржником апеляційної скарги вперше в межах процесуального строку, звернення з повторною апеляційною скаргою у розумний строк після повернення первісної скарги, усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, що слугували підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, та наведених скаржником обґрунтувань, які свідчать про намір скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи поновлення скаржнику строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025.
На підставі ст.300 КАС України, суд,-
Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 задовольнити та поновити цей строк.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/23899/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров