Ухвала від 05.02.2026 по справі 280/6055/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2026 року справа № 280/6055/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, у справі № 280/6055/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 року прийнято звіт Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №280/6055/21 (вх.№52453 від 21.10.2025); встановлено Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №280/6055/21; зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення суду.

Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 03.02.2026 року засобами системи «Електронний суд», до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Згідно ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При оскарженні ухвали суду першої інстанції сплачується судовий збір.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році складає 3328,00 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3328,00 грн.

Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник вказує на скрутне фінансове становище, відсутність бюджетного асигнування для сплати судового збору.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд може звільнити від сплати судового збору визначеному колу осіб. Відстрочення сплати може бути здійснено для осіб, перелік яких передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у спорах щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Для звільнення від сплати судового збору, заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою не виконати свої обов'язки по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, у справі № 280/6055/21 - залишити без руху.

Зобов'язати заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3328,00 грн. (без врахування зменшення, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лукманова О.М.

Попередній документ
133920241
Наступний документ
133920243
Інформація про рішення:
№ рішення: 133920242
№ справи: 280/6055/21
Дата рішення: 05.02.2026
Дата публікації: 11.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (31.03.2026)
Дата надходження: 03.02.2026
Предмет позову: визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені, відшкодування шкоди
Розклад засідань:
12.08.2021 12:00 Запорізький окружний адміністративний суд
30.09.2021 16:30 Запорізький окружний адміністративний суд
27.10.2021 10:30 Запорізький окружний адміністративний суд
26.01.2022 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
04.11.2024 10:30 Запорізький окружний адміністративний суд
22.08.2025 10:00 Запорізький окружний адміністративний суд
08.12.2025 11:30 Запорізький окружний адміністративний суд
02.07.2026 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
ХОХУЛЯК В В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КИСІЛЬ РОМАН ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛУКМАНОВА О М
МАЛИШ Н І
СЕМЕНЕНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СЕМЕНЕНКО МАРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ХОХУЛЯК В В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
заявник про виправлення описки:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
заявник у порядку виконання судового рішення:
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ"
представник відповідача:
Тараненко Марина Сергіївна
представник заявника:
адвокат Близнюк Андрій Віталійович
Дерновський Максим Євгенович
представник позивача:
Бойчук Руслан Валерійович
Сахно Олена Олександрівна
представник скаржника:
Захарченко Віктор Федорович
Москалець Галина Вадимівна
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БИВШЕВА Л І
БИШЕВСЬКА Н А
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
БОЖКО Л А
ДАШУТІН І В
ДУРАСОВА Ю В
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
ЧУМАЧЕНКО Т А
ЩЕРБАК А А