06 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 215/8841/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у справі №215/8841/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі виконуючого обов'язки директора Онищука Володимира Полікарповича про встановлення наявності компетенції,-
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №215/8841/25 позовна заява ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі виконуючого обов'язки директора Онищука Володимира Полікарповича про встановлення наявності компетенції передана на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
10.12.2025 не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 18.12.2025.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків або документ про сплату судового збору у розмірі 3028грн.
Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом, направлено на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте 04.02.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення «Адресат відсутній».
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Станом на 06.02.2026 (із врахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст. 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у справі №215/8841/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі виконуючого обов'язки директора Онищука Володимира Полікарповича про встановлення наявності компетенції - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (06.02.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак