про закриття провадження у справі
09 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17211/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/17211/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", в якому просить:
- визнати протиправними дії Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" щодо надання послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";
- зобов?язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства “Полтаватеплоенерго» виплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6030,53 (шість тисяч тридцять гривень п?ятдесят три копійки) гривень, які ним були сплачені внаслідок неправомірних дій, які підтверджуються наданням рахунків на оплату за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17211/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
29.01.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/17211/25, оскільки Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/17211/25, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункти 1, 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, і у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза “встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі “Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін “судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Отже, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами щодо їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги цього суб'єкта владних повноважень.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що спір виник з приводу надання послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.
Суд акцентує увагу на тому, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" не належить до суб'єктів владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, і спірні правовідносини стосуються виконання договору щодо послуг постачання теплової енергії.
Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
За змістом частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що зважаючи на те, що спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, а саме, договірних відносин щодо послуг постачання теплової енергії, суб'єктний склад сторін не включає наявність суб'єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, натомість вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/17211/25 підлягає задоволенню.
За правилами частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Матеріали справи свідчать, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,50 грн, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції від 26.12.2025.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/17211/25 - задовольнити.
Закрити провадження у справі №440/17211/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Повернути позивачу - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір в розмірі 1211,50 (одна тисяча двісті одинадцять гривень п'ятдесят копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя Г.В. Костенко