Справа № 420/40922/25
04 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Токмілової Л.М.
за участі:
секретаря судового засідання - Мартинюк У.В.
представника позивача - Грошового К.В.
представника відповідача - Бродецької С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Малого приватного підприємства "НІКА" до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Малого приватного підприємства "НІКА" до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо дострокового розірвання Договорів № 130 та № 131 від 09.05.2024, вчинені шляхом направлення повідомлень № 01-41/3711 від 27.11.2025 та № 01-41/3724 від 28.11.2025.
- зобов'язати Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради утриматися від вчинення дій щодо дострокового розірвання Договорів № 130 та № 131 на підставі обставин та актів перевірок, що були предметом розгляду у даній справі, у тому числі шляхом прийняття рішень (наказів) про таке розірвання.
Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 28.01.2026 заяву Малого приватного підприємства "НІКА" (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 15Г, код ЄДРПОУ 26209499) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, код ЄДРПОУ 23987115) приймати рішення (у формі наказів, розпоряджень чи повідомлень) про дострокове одностороннє розірвання договорів №130 та №131 від 09.05.2024 та призначати інших перевізників на маршрути №145, 190, 191, 233, 237.
30.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/40922/25 від 28 січня 2026 року про забезпечення позову у справі за заявою Малого приватного підприємства «НІКА». В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року по справі № 420/40922/25 частково задоволено Малого приватного підприємства «НІКА» та заборонено Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів № 130 від 09.05.2024 орку та № 131 від 09.05.2024 року, укладених з Малим приватним підприємством «НІКА» - до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року по справі № 420/40922/25 апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради задоволено: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року про задоволення заяви Малого приватного підприємства «НІКА» про забезпечення позову до його пред'явлення скасовано; прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «НІКА» про забезпечення позову до його пред'явлення відмовлено. Після цього Позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду: 23 січня 2026 року по справі № 420/40922/25 заяву про забезпечення позову; 23 січня 2026 року по справі № 420/1755/26 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви; 23 січня 2026 року по справі № 420/1751/26 заяву про забезпечення позову; 26 січня 2026 року по справі № 420/1958/26 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. При цьому всі заяви мають вимогу, яка полягає в забороні Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів, укладених з МПП «НІКА». Надалі, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 420/1751/26 за заявою Малого приватного підприємства «НІКА» про забезпечення позову, зокрема, заборонено Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти дії направлені на дострокове розірвання з Малим приватним підприємством «НІКА» (далі також - Позивач) договорів від 09.05.2024 року № 130, № 131 - до набрання рішенням суду у справі № 420/1751/26 законної сили.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Таким чином у діях Позивача вбачається зловживання процесуальними правами.
Крім того, відповідач зауважує, що право Департаменту на здійснення контролю передбачено умовами договорів № 130 та № 131 від 09.05.2024. При цьому форми Актів здійснення контролю є Додатками № 2 та № 3 до договорів № 130 та № 131 від 09.05.2024. Разом з тим, Акти про порушення умов договорів вираженими на папері результатами заходів контролю та самі по собі не є індивідуальними актами, що породжують правові наслідки. Так само і листи №01-41/3711 від 27.11.2025 та №01-41/3724 від 28.11.2025 є службовими повідомленнями про намір реалізації договірних та публічно-правових повноважень та самі по собі не є індивідуальними актами, що породжують правові наслідки. Департамент вважає, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову, повністю блокує реалізацію повноважень органу місцевого самоврядування щодо управління маршрутною мережею міського транспорту та фактично зберігає за МПП «НІКА» статус перевізника незалежного від наявності порушень умов договору.
03.02.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/40922/25 від 28 січня 2026 року про забезпечення позову, відповідно до яких Відповідач не надав жодного доказу того, що загроза розірвання договорів зникла. Навпаки, подана Департаментом апеляційна скарга та його ж додаткові пояснення свідчать про те, що Відповідач наполягає на своєму праві негайно припинити договірні відносини з Позивачем. Таким чином, підстави для забезпечення позову не лише не відпали, а й стали більш очевидними. Заявник також зазначає, що якщо у Відповідача дійсно немає намірів розривати договори, то чинна ухвала про забезпечення (яка лише забороняє таке розірвання) жодним чином не порушує його прав. Завзяте намагання скасувати цю заборону є найкращим доказом того, що Департамент планує вчинити саме ті дії, які заборонив суд.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026 просила суд задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у запереченні.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши позицію сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1-6 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Отже, зі змісту наведених норм КАС України вбачається, що процесуальним законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов'язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.
Такий підхід відповідає положеннями статті 129 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зазвичай діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
При цьому, суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може її скасувати з тих підстав, що вони були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Однак, ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
У даному випадку відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, передусім посилаючись на відсутність підстав для їх ужиття, а позивач заперечує проти скасування цих заходів, указуючи на те, що не виникло обставин, які б свідчили про те, що підстави для забезпечення позову відпали.
Забезпечивши позов ухвалою від 28.01.2026 шляхом заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради приймати рішення (у формі наказів, розпоряджень чи повідомлень) про дострокове одностороннє розірвання договорів №130 та №131 від 09.05.2024 та призначати інших перевізників на маршрути №145, 190, 191, 233, 237 до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/40922/25, суд виходив, зокрема, з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, а застосування даного способу забезпечення позову призведе до неможливості укладення договорів з третіми особами на ті маршрути, на яких Малим приватним підприємством "НІКА" здійснюються перевезення відповідно до вищевказаних договорів.
Разом з тим, судом було зазначено, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог, які заявлені позивачем в адміністративному позові. В той же час правомірність чи неправомірність встановлення відповідачем порушень договірних умов, що викладені у листах №01-41/3711 від 27.11.2025 та №01-41/3724 від 28.11.2025, буде перевірено за наслідками розгляду по суті адміністративної справи.
Відтак, судом було встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову. Вказане, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Аргументуючи підстави для скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача фактично вказує на помилковість висновку суду щодо наявності очевидних ознак протиправності дій відповідача.
Однак, суд вважає наведені доводи безпідставними, оскільки в ухвалі суду від 28.01.2026 зазначено, що вжиття заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог, які заявлені позивачем в адміністративному позові. При цьому, заборона відповідачу приймати рішення (у формі наказів, розпоряджень чи повідомлень) про дострокове одностороннє розірвання договорів №130 та №131 від 09.05.2024 та призначати інших перевізників на маршрути №145, 190, 191, 233, 237 жодним чином не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради приймати рішення (у формі наказів, розпоряджень чи повідомлень) про дострокове одностороннє розірвання договорів №130 та №131 від 09.05.2024 та призначати інших перевізників на маршрути №145, 190, 191, 233, 237 до вирішення спору в даній справі.
Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо надмірності та непропорційності вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки останні не порушують прав сторін та третіх осіб, забезпечують збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог, а також сприяють попередженню ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Також суд не приймає до уваги аргументи представника відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки на думку суду його дії не підпадають під ознаки відповідних зловживань, визначених статтею 45 КАС України.
Суд зауважує, КАС України не передбачено скасування вжитих заходів забезпечення позову до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
В свою чергу, представником Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не наведено аргументів щодо втрати мети забезпечення позову. При цьому, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням, що може бути підставою для перегляду ухвали суду в апеляційному порядку, однак не підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 28.01.2026 - відсутні, а відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Малого приватного підприємства "НІКА" до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026.
Суддя Токмілова Л.М.