Справа № 420/1101/26
09 лютого 2026 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83 м. Одеса 65012) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо не зарахування при призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, якій враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки, половину строку навчання за денною формою в Одеському державному університеті імені І.І.Мечникова - 2 роки 5 місяців та щодо визначення дати призначення щомісячного довічного грошового утримання з 27.09.2025 року, а не з наступного за днем звільнення судді з посади у відставку - 16.08.2025 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.11.2025 року №156050029703, яким виключено зі стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, якій надає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання стажу роботи за юридичною спеціальністю, вимоги щодо якого визначені Законом, та надавало право на призначення на посаду судді - 3 роки;
- зобов'язати ГУ ПФУ зараховувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді - 25 років 9 місяців 11 днів та визначити розмір 60% суддівської винагороди, якій працює на відповідній посаді, та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки виходячи з розміру 60% суддівської винагороди працюючого судді з розрахунку стажу роботи на посаді судді, якій враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 25 років 9 місяців 11 днів, починаючи з 16.08.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України. Витребувана копія пенсійної справи.
До суду надана копія пенсійної справи, також відповідачем поданий відзив на позов.
У відзиві на позов вказано, що заява позивачці від 27.09.2025 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці опрацьовано спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (користувач U20001-1463, ОСОБА_2 ). Правильність прийнятого рішення завізовано спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (користувач U07001-1218, ОСОБА_3 ).
Проте у пенсійній справі відсутні будь-які документи щодо прийняття ГУ ПФУ в Харківській області рішення про призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у той час коли в наданому розрахунку від 03.10.2025 року вказано рішення №156050029703 від 03.10.2025 року, яке не надано до суду та відсутнє в пенсійній справі. При цьому у перерахунку пенсії 27.11.2025 року підстава вказана рішення№156050029703 без дати. В пенсійній справі відсутнє рішення про перерахунок пенсії №156050029703 без дати, тобто той же номер, але без дати. Копія вказаного рішення не надана .
В пенсійній справі наявний лист відповідача ГУ ПФУ в Одеській області на адресу ГУ ПФУ в Харківській області від 24.11.2025 року щодо перевірки пенсійної справи (на заміну листа від 06.11.2025 року), в якому відповідач просить переглянути термін призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та стаж роботи на посаді судді та про прийняте рішення повідомити ГУ ПФУ в Одеській області. Лист від 06.11.2025 року, на заміну якого направлений новий, відсутній.
У пенсійній справі наявні також лист ГУ ПФУ в Закарпатській області на адресу відповідача, в якому вказане ГУ ПФУ погоджується із зауваженнями викладеними у листі щодо безпідставного зарахування до стажу роботи судді періодів з 21.07.1994 по 30.09.1994 та з 17.06.2002 по 07.04.2006 року, згідно долученого до ЕСП додатку 4 до ЕСП Левчук О.А. Лист ГУ ПФУ в Одеській області на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області відсутній.
Також наявний лист ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2026 року на адресу відповідача, в якому вказано, що повторно перевіривши пенсійну справу, ГУ ПФУ в Харківській області погоджується з позицією ГУ ПФУ в Одеській області. Пенсійну справу приведено у відповідність.
Інші документи у копії наданої пенсійної справи відсутні.
До відзиву на позов надані копія листа ГУ ПФУ в Харківській області від 27.11.2026 року( яка наявна в наданій копії пенсійної справи), та копія рішення №1 від 05.01.2026 року про зняття з обліку переплати пенсії з інших причин. Вказане рішення відсутнє в пенсійній справі позивачці. Також відсутнє рішення від 08.12.2025 року №4408, на яке міститься посилання у рішенні №1 від 05.01.2026 року.
Таким чином, як в пенсійній справі позивачці, копія якої надана до суду так і у відзиві відсутні всі необхідні відомості про прийняті рішення та відсутні самі рішення.
У відзиві на позов представник відповідача вказує, що Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм чинного законодавства України.
Проте у відзиві відсутні норми права, на підставі яких відповідач звертався з листами до ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Закарпатській області (сам лист-звернення не наданий), на якій підставі та яким чином переглянуто рішення №156050029703 від 03.10.2025 року, яким органом та коли воно скасовано.
Вказані обставини не висвітлені у відзиві на позов відповідачем.
Суд вважає необхідним для повного, об'єктивного розгляду справи у витребувати у ГУ ПФУ: всі наявні письмові документи (листи, рішення, тощо) прийняті за пенсійною справою ОСОБА_1 , починаючи с часу її звернення до ГУ ПФУ про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (27.09.2025 року); положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, згідно з яким ГУ ПФУ в Одеській області направило листи в ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області про перегляд призначеного 03.10.2025 року позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та наявність повноважень у ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області на підставі листів відповідача здійснювати перегляд призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; копії рішення від 08.12.2025 року №4408 з копіями документів (листів, докладних записок тощо), які стали підставою для його прийняття, а також копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №1 від 05.01.2026 року.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України при витребуванні доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
З метою збереження процесуальних строків суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 80, 248, КАС України, суд, -
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у строк до 24.02.2026 року:
всі наявні письмові документи (листи, рішення, тощо) прийняті за пенсійною справою ОСОБА_1 , починаючи с часу її звернення до ГУ ПФУ про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (27.09.2025 року);
положення, порядок, іншій нормативно-правовий акт, згідно з яким ГУ ПФУ в Одеській області направило листи в ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області про перегляд призначеного 03.10.2025 року позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та наявність повноважень у ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області на підставі листів відповідача здійснювати перегляд призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; надати відповідні пояснення;
копії рішення від 08.12.2025 року №4408 з копіями документів (листів, докладних записок тощо), які стали підставою для його прийняття, а також копії документів, які стали підставою для прийняття рішення №1 від 05.01.2026 року.
Провадження по справі зупинити до надання доказів по справі.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва