про прийняття звіту та встановлення нового строку на подання звіту
09 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1137/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/1137/23 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
19.11.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2025 року заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задовольнв. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23.
30 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов звіт про виконання рішення суду.
У звіті про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначило, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 у липні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2015. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 склав 1466,88 грн. Доплату з пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 в сумі 14987,98 грн обліковано в Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області та внесено до підсистеми ІКІС ПФУ РСР, реєстраційний номер C2394094 (скріншот з ІКІС ПФУ РСР додається). Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 ОСОБА_1 за пенсійною справою № 909110131434 додається. У липні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн (дата виплати 16 число). У серпні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумі 5817,57 грн (дата виплати 11 число) та за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в сумі 2286,71 грн (дата виплати 22 число). Пенсією в новому розмірі, обчисленому на виконання рішення суду, ОСОБА_1 забезпечено з 01.08.2024.
З метою ефективного управління ризиками, недопущення застосування штрафних санкцій та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності керівника Головного управління за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, для забезпечення виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області втретє листом від 20.10.2025 № 1200-0305-5/31442 звернулось до Пенсійного фонду України з проханням надати рекомендації з виконання зазначеного судового рішення та вивантаження пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W.
02.12.2025 за вхід. № 6923/8 Головним управлінням зареєстровано лист Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» від 02.02.2025 № 3424/ВС-6, яким повідомлено про вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в електронному вигляді через корпоративну мережу.
Після отримання пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W спеціалістами Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг вживаються заходи для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 08.10.1998.
Станом на день подання цього звіту:- до пільгового підземного стажу зараховано період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998. Пільговий підземний стаж ОСОБА_1 з урахуванням періоду проходження військової служби склав 12 років 00 місяців 00 днів;- проведено перерахунок з пенсії з дати її призначення - 08.10.1998 по 31.12.2003.
На цей час проводиться перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового підземного стажу за період з 01.01.2004 по 31.12.2014.
Наголосив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області можливості самостійно провести вивантаження електронних особових рахунків з архівної бази підсистеми АСОПД/КОМТЕХ в діючу базу підсистеми «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» немає. Оскільки у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області технічної можливості для вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ до підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» немає, для нарахування та виплати заборгованості ОСОБА_1 за період з 08.10.1998 по 31.12.2014 потрібен додатковий час та технічне доопрацювання електронної пенсійної справи в підсистемі «Призначення та виплати пенсій (ППВП)». Справа ОСОБА_1 перебуває в обробці та на контролі у спеціалістів Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг.
З урахуванням викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просить прийняти звіт про виконання судового рішення.
Представник позивача та позивач своїм правом на подання письмових пояснень щодо поданого звіту не скористалися.
При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Судом встановлено, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не зарахування до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоду його роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті «імені 50-річчя Радянської України» з 01.04.1996 по 30.03.1998.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснивши відповідний перерахунок з пенсії з дати її призначення - 08.10.1998, з виплатою заборгованості за цей період, з врахуванням фактично сплачених сум.
26 червня 2024 року Луганським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.
10.07.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №75506837 за виконавчим листом №360/1137/23 виданим 26.06.2024.
25.06.2024 рішення у справі № 360/1137/23 включено до ІКІС ПФУ РСР, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як зазначає відповідач в підсистемі “Призначення та виплата пенсій» Інтегрованої комплексної інформаційної системи по пенсійній справі ОСОБА_1 алгоритм проведеного розрахунку пенсії та інформація щодо розміру пенсії, починаючи з дати призначення - 08.10.1998 не міститься, оскільки зазначена інформація не перенесена при міграції електронної пенсійної справи з бази даних АСОПД/КОМТЕХ-W до підсистеми “Призначення та виплата пенсій» Інтегрованої комплексної інформаційної системи. Інформація щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 наявна, починаючи з 01.01.2015. Бази АСОПД/Комтех-W передано до Пенсійного фонду України 21.02.2022.
Листом від 03.07.2024 № 1200-0702-5/17121 Головне управління звернулося до Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України щодо розгляду можливості передачі програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ-W (каталоги ASOPDW, BASE0000, BASE0900, BASE09XX) разом з архівними справами для можливості надання інформації по пенсійних справах та опрацювання пенсійних справ спеціалістами, які задіяні в технологічному процесі. Додатково.
Листом від 04.07.2024 № 1200-0306-5/17209 Головне управління звернулося до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо надання рекомендацій можливого алгоритму виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 починаючи з 08.10.1998.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 у липні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_1 зараховано до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998 та проведено відповідний перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2015.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2015 склав 1466,88 грн.
Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 ОСОБА_1 за пенсійною справою № 909110131434 нараховано 14987,98 грн.
Доплату з пенсії за період з 01.01.2015 по 31.07.2024 в сумі 14987,98 грн обліковано в Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області та внесено до підсистеми ІКІС ПФУ РСР, реєстраційний номер C2394094 (скріншот з ІКІС ПФУ РСР додається).
У липні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 у сумі 6883,70 грн (дата виплати 16 число).
У серпні 2024 року ОСОБА_1 виплачено заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 в сумі 5817,57 грн (дата виплати 11 число) та за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в сумі 2286,71 грн (дата виплати 22 число).
Пенсією в новому розмірі, обчисленому на виконання рішення суду, ОСОБА_1 забезпечено з 01.08.2024.
Пенсійний фонд України листом від 22.08.2024 № 2800-030102-9/51195 повідомив, що Державному підприємству «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» надано доручення вивантажити в електронному вигляді з програмного забезпечення АСОПД/КOMTEX-W пенсійну справу ОСОБА_1 .
Головне управління листом від 01.07.2025 № 1200-0305-5/16556 повторно звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо вивантаження пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W.
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області втретє листом від 20.10.2025 № 1200-0305-5/31442 звернулось до Пенсійного фонду України з проханням надати рекомендації з виконання зазначеного судового рішення та вивантаження пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W.
02.12.2025 за вхід. № 6923/8 Головним управлінням зареєстровано лист Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» від 02.02.2025 № 3424/ВС-6, яким повідомлено про вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в електронному вигляді через корпоративну мережу.
Як вказує відповідач, після отримання пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W спеціалістами Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг вживаються заходи для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 08.10.1998. Станом на день подання цього звіту: - до пільгового підземного стажу зараховано період роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998. Пільговий підземний стаж ОСОБА_1 з урахуванням періоду проходження військової служби склав 12 років 00 місяців 00 днів; - проведено перерахунок з пенсії з дати її призначення - 08.10.1998 по 31.12.2003. На цей час проводиться перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового підземного стажу за період з 01.01.2004 по 31.12.2014.
Також відповідач наголосив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області можливості самостійно провести вивантаження електронних особових рахунків з архівної бази підсистеми АСОПД/КОМТЕХ в діючу базу підсистеми «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» немає. Оскільки у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області технічної можливості для вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ до підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» немає, для нарахування та виплати заборгованості ОСОБА_1 за період з 08.10.1998 по 31.12.2014 потрібен додатковий час та технічне доопрацювання електронної пенсійної справи в підсистемі «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».
Отже, рішення суду у справі № 360/1137/23 виконано відповідачем в частині зарахування до пільгового підземного стажу періоду роботи ОСОБА_1 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею з 01.04.1996 по 30.03.1998, здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01.01.2015 по 31.07.2024 з виплатою за цей період заборгованості у розмірі 14987,98 грн.
При цьому, рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового підземного стажу за період з 08.10.1998 по 31.12.2014 з виплатою заборгованості за цей період відповідач не виконав.
Водночас неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області технічної можливості для вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ до підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
У адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У частині дев'ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).
Відтак, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі.
Водночас, суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 08.10.1998 по 31.12.2014 з виплатою заборгованості пов'язане з об'єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області можливості самостійно провести вивантаження електронних особових рахунків з архівної бази підсистеми АСОПД/КОМТЕХ в діючу базу підсистеми «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» немає.
Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв'язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині перерахунку пенсії з 08.10.1998 по 31.12.2014 з виплатою заборгованості, з метою надання відповідачу додаткового часу для його виконання та з урахуванням вжитих ним заходів для виконання судового рішення, суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту, - три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про часткове виконання судового рішення у справі № 360/1137/23.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази вжиття керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 360/1137/23 в частині здійснення перерахунку пенсії з 08.10.1998 по 31.12.2014 з виплатою заборгованості за цей період.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Тихонов