09 лютого 2026 року справа № 340/4613/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про визнання протиправною відмову і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною відмову і зобов'язання вчинити певні дії.
14 липня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.60-61).
08 січня 2026 року справа №340/4613/25 розподілена судді Брегею Р.І.
27 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження.
08 лютого 2026 року представник позивачки надіслав клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Зазначив, що спірні правовідносини стосуються публічного спору з питань дотримання норм містобудування та обмежень у використанні територій ПЗФ при затвердженні технічної документації із землеустрою.
Стверджує, що у справі необхідно провести землевпорядну експертизу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Так, приписами частини 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Отже, КАС України не зобов'язує позов, який заявила ОСОБА_1 , розглядати у порядку загального позовного провадження.
Приписами частини 2 статті 12 КАС України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У цьому випадку наявний згаданий пріоритет.
Отже, за правилами спрощеного позовного провадження можна розглядати справи, які не відносяться до нескладних і стосовно котрих не встановлено обов'язкового розгляду у порядку загального позовного провадження.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання.
Клопотання про призначення експертизи не зобов'язує суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.262 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ