про повернення позовної заяви
09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/370/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позов
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до
Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо невиконання рішення суду;
- визнати протиправною бездіяльність ДКСУ щодо не проведення платежів для його виконання;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_2 та ДКСУ солідарно виплатити 483 093 грн (основний борг);
- стягнути солідарно: середній заробіток - 144000 грн, 3% річних - 20539 грн, інфляцію - 86956 грн, пеню - 205325 грн, разом: 456820 грн;
- стягнути моральну шкоду - 483 093 грн;
- накласти штраф на керівників відповідачів (ст.382 КАС - 17000 - 34000 грн).
Як слідує з позовної заяви, представник позивача об'єднує у позові декілька вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними.
Перша, друга та шоста позовні вимоги стосуються порядку виконання судового рішення.
Так, порядок розгляду заяв про визнання протиправними дій, бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України в цьому випадку передбачає подання позивачем окремої заяви, а не позовної заяви до суду, отже, перша та шоста вимоги не є позовними вимогами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.
Однією з вимог позивача є фактично накладення штрафу на відповідачів в частині невиконання рішення суду.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Крім того суд зазначає, що порушення правила об'єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ч.6 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА