про закриття провадження в адміністративній справі
щодо частини позовних вимог
09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1543/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через адвоката Ковальову Т.Ю., звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:
- наказ №1281-п від 01.11.2023 року "Про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання",
- дії щодо проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №1281-п від 01.11.2023 року "Про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання",
- податкове повідомлення-рішення форми "С" №000102840902 від 19.12.2023 року про застосування фінансової санкції у розмірі 17000 грн.,
- податкове повідомлення-рішення форми "С" №000102850902 від 19.12.2023 року про застосування фінансової санкції у розмірі 17000 грн.,
- податкове повідомлення-рішення форми "С" №00103340704 від 19.12.2023 року про застосування фінансової санкції у розмірі 855 грн.
Ухвалою судді від 03.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позивачка у цій справі серед іншого оскаржує наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області №1281-п від 01.11.2023 року, на підставі якого була проведена фактична перевірка на її господарському об'єкті та згодом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення про застосування до неї фінансових санкцій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 сформулювала правову позицію, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Оскільки спірний наказ реалізований його застосуванням, то він як індивідуальний акт вичерпав свою дію і не може бути предметом оскарження в суді. Спір щодо законності цього наказу про призначення перевірки не підлягає судовому розгляду, зокрема в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 року у справі №520/24380/24, від 29.05.2025 року у справі №160/8709/18, від 20.06.2025 року у справі №809/1656/17, від 16.07.2025 року у справі №520/10575/2020, від 01.10.2025 року у справі №460/5464/20.
Крім того, позивачка вже оскаржувала наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області №1281-п від 01.11.2023 року "Про проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання" в інших адміністративних справах, у яких просила визнати його протиправним і скасувати з цих же підстав. Рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року у справі №340/1542/24, від 19.08.2024 року у справі №340/1546/24, які набрали законної сили, у задоволенні позовів ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частин 1, 2 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цієї позовної вимоги, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1281-п від 01.11.2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ