Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
09 лютого 2026 року Справа №200/514/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб'єв І.Г., розглянувши позовну заяву Урсаленко Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
23.01.2026 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшов адміністративний позов Урсаленко Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Військову НОМЕР_1 , видати наказ яким перерахувати та виплатити позивачу, з 25.04.2022 року по 31.01.2024 року (за час перебування у полоні країною агресором), з 31.01.2024 року по 15.03.2024 року (перебування у стаціонарі НГУ «Нові Санжари», з 15.03.2024 року по 25.03.2024 року (перебування на стаціонарі) та з 25.03.2024 року по 20.04.2024 року (перебування на стаціонарі) додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100000 гривень пропорційною в розрахунку на місяць. ОСОБА_1 .
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою суду від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини для поновлення, тобто такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин, зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти стосовно позивача та відповідача, поштовий індекс відповідача.
Також, ухвалою суду від 27.01.2026 відмовлено в задоволенні заяви Урсаленко Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Представника позивача є особою, яка зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).
Представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.01.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.2026 20:23».
Отже, позивач вважається таким, що отримав копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 - 28.01.2026.
Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, останній день якого був 03.02.2026 (5 робочих дні), усунені не були.
Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у встановленому порядку (до закінчення такого строку) позивачем до суду не подавалося (ст. 121, абз. 2 п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 1 частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На теперішній час вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконані.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Урсаленко Богдана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Аляб'єв