09 лютого 2026 рокуСправа №160/15545/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15545/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15545/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №160/15545/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №160/15545/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;
- у разі невиконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №160/15545/24або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказала, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №160/15545/24, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації (підвищення) до пенсії. Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області було проведено перерахунок за встановленим у рішенні зобов'язанням, проте не виплачено утворену суму заборгованості. ОСОБА_1 , вважаючи, що постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 у справі №160/15545/24 не була виконано в повному обсязі звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2025р., заяву у справі №2473зв-25/160/15545/24п передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 19.11.2025 року.
18.11.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду пояснення щодо наданої заяви. Так, відповідач зазначає, що повністю фінансується за рахунок державного бюджету в межах асигнувань та не має відкритих рахунків у Державній казначейській службі. Відтак, покладені судовим рішенням фінансові зобов'язання можуть бути виконані лише в межах бюджетної програми. Окрім наведеного зазначають, що доплата за рішенням суду у розмірі 187,35грн. була виплачена у жовтні 2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15545/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) протягом 30 ( тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 року у справі №160/15545/24..
05.02.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслано звіт на виконання ухвали суду від 19.11.2025 року, яким надано пояснення про відсутністю бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по вчиненим перерахункам за судовими рішеннями. Відповідачем зазначено, що ними вживаються активні дії для погашення покладених зобов'язань та надав числені відповіді Пенсійного фонду України про відсутність бюджетного фінансування на запити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З огляду на викладене вважають, що в межах покладених зобов'язань ними було вчинено всі необхідні дії та просять затвердити звіт про виконання рішення суду.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/15545/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з даною позицією, позивачка звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишно без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. - залишено без змін.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
13 травня 2025 р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 160/15545/24 скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 15.12.2023 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 по 14.12.2023 (включно) залишено без розгляду.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) понесені нею витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4360,42 грн (чотири тисячі триста шістдесят гривень 42 коп.).
24.09.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв'язку видано виконавчий лист № 160/15545/24.
15.09.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №0400-010307-8/173798 повідомлено представника позивача, що за результатом виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 року у справі №160/15545/24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату у сумі 45655,25грн.
Однак, на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 року у справі №160/15545/24 утворену заборгованість не виплачено позивачу.
Розглянувши наданий звіт на виконання встановленого судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Відповідачем не було доведено виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 року у справі №160/15545/24 в повному обсязі.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, не було надано звіт про виконання рішення суду та подано заяву про надання додаткового часу для його виконання, суд вважає за необхідне надати додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,
Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 року у справі №160/15545/24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.С. Рябчук