09 лютого 2026 р.Справа № 160/30306/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 160/30306/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , шляхом виключення з Реєстру даних про порушення ним правил військового обліку.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військово-обліковим документом в електронній формі «Резерв+». Із застосунку «Резерв+» стало відомо, що ним вчинено порушення військового обліку. Представником позивача до відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, проте листом від 11.08.2025 року було повідомлено про не уточнення облікових даних позивачем. Позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, оскільки позивач до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку не притягався, а військово-облікові дані уточнив вчасно, що підтверджується самим витягом з Резерв+.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30306/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів 30.10.2025 скасовано звернення до органів Національної поліції про доставку військовозобов'язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач не значиться особою, яка порушує правила військового обліку та підлягає доставці до органу військового управління.
На підтвердження наведеного відповідачем надано два витяги з Єдиного державного реєстру призовників, військового зобов'язаних та резервістів.
Також відповідачем, у відзиві на позовну заяву, заявлене клопотання про закриття провадження у справі.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В даному випадку, підставою для клопотання про закриття провадження в даній справі слугувало виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку скасовано 30.10.2025 року у зв'язку з «відсутністю таких підстав, особа самостійно з'явилася».
За таких обставин, враховуючи, що оскаржувані порушення були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
Відповідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Отже, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. може бути повернутий позивачу за ухвалою суду на підставі його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі № 160/30306/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська