06 лютого 2026 року Справа 160/2135/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/2135/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
02.02.2026 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ», в обґрунтування якого представник зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято до адміністративного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Справа №160/2170/26 передана на розгляд судді Кучма К.С. Позовні вимоги у адміністративній справі №160/2170/26:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №13450282/44128729 від 19.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2024 №11 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» датою її фактичного надходження (подання).
05.02.2026 представником позивача до суду подано заяву про відхилення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ», мотивовану нестабільною роботою підсистеми Електронний Суд. Також представник повідомляє, що після відображення сформованих двох справ за однією позовною заявою позивачем було подано до справи №160/2170/26 заяву про відкликання позову. Згідно веб-сайту Судова влада України, стан розгляду справ позов по справі №160/2170/26 повернуто 04.02.2026.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.1 частини першої ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Судом встановлено, що 30.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №13450282/44128729 від 19.11.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 27.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.12.2024 №11 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» датою її фактичного надходження (подання).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, вказану позову надано єдиний унікальний номер судової справи: 160/2170/26, та передано на розгляд судді Кучмі К.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №160/2170/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» про відкликання позовної заяви задоволено, у зв'язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Оскільки вимоги ч.5 п. 4 ст. 169 КАС України дотримані, з урахуванням ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами.
З огляду на це, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський проектновишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець