09 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12026262020000306 від 31 січня 2026 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 01 год. 54 хв. 30 березня 2026 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ЄУНСС: 725/973/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/57/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 30.01.2026 о 23 год. 10 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, діючи спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою: вул. Кобилянська, 1 м. Чернівці знаходячись в транспортному засобі марки «Nissan», модель «Micra», коричневого кольору д.н.з НОМЕР_1 , де в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Nissan», модель «Micra», д.н.з НОМЕР_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і те, що вказаний транспортний засіб є чужим майном, без дозволу власника, через незачинені водійські дверцята сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_10 на переднє крісло пасажира, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, скористався ключами, які знаходились в транспортному засобі, привів двигун у робочий стан та в подальшому почав рух до вулиці Шептицького м. Чернівці, чим отримав контроль над ним, а також можливість керувати і розпоряджатися даним транспортним засобом, чим своїми діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 .
31.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого групою осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період відбування іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2025 року.
Зазначає, що слідчими суддею також залишено поза увагою наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, у разі визнання винуватим та наявність доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилається і на те, що підозрюваний офіційно не одружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, не має сталих соціальних зв'язків.
Вказує, що в даному випадку, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, обрання іншого виду запобіжного заходу ніж ніж тримання під вартою не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра, пред'явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а ризик вчинення кримінального правопорушення - доведеним.
Проте, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тому до підозрюваного необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується.
Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані до клопотання докази, що і не оспорюється апелянтом.
Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об'єктивно існують, а для їх запобігання більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.
У своїй ухвалі слідчий суддя визнав доведеними ризики, зазначені у клопотанні слідчого, однак не врахував їх при обранні запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) є доведеним, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та безальтернативне покарання у виді позбавленні волі, тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не має офіційних джерел доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, які б запобігали наведеним ризикам.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів також вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Також апеляційний суд враховує характер і обставини даного кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 , вчинив дане правопорушення в період відбування іспитового строку з корисливих мотивів в стані алкогольного сп'яніння в співучасті з іншою особою в період дії воєнного стану.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та виправданим.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого.
Водночас, згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки висновки слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2026 у кримінальному провадженні №12026262020000306 від 31 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31 березня 2026 року.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд
Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО): 820172
Рахунок отримувача: UA678201720355209001500082901
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Строк дії обов'язків у разі внесення застави встановити до 31 березня 2026 року.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі невиконання обов'язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
09.02.2026
(дата засвідчення копії)