09 лютого 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури.
Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що заявлені в скарзі вимоги: зобов'язати Чернівецьку спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону визнати його потерпілим, провести допит, як потерпілого, приєднати документи до матеріалів справи, зобов'язати прокуратуру визнати протокол затримання недійсним; не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. Зобов'язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівців відкрити провадження по його скарзі від 15.01.2026 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року було задоволено апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
02.02.2026 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_5 вказує на технічну описку допущену колегією суддів, а саме, що помилково зазначено: «на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури» замість вірного: «на бездіяльність Чернівецької спеціалізованої прокуратури у
ЄУНСС: 727/642/26 Слідчий суддя: ОСОБА_6
НП: 21-з/822/3/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
сфері оборони Західного регіону».
Сторони судового засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з'явилися та не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в описку, яку допущено в судовому рішенні.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть описки, перевіривши частково матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право, за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов'язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, адреси тощо).
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року було задоволено апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури, - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній вказує на технічну описку допущену колегією суддів, а саме, що помилково зазначено: «на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури» замість вірного: «на бездіяльність Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону».
Однак, на думку судової колегії апеляційного суду, доводи заяви ОСОБА_5 не стосуються наявності у тексті вищевказаної ухвали технічної неточності, описки чи очевидної арифметичної помилки, оскільки, як у вступній, так і в резолютивній частинах рішення, колегія суддів описувала те, що було зазначено районним судом в оскаржуваному рішенні.
Твердження ОСОБА_5 не має істотного характеру, та не спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року відсутні, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 379, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про виправлення описки у ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя-доповідач: Судді:
_____________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3