Справа № 640/16571/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вітюк Р. В.
Провадження № 22-ц/818/868/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про видачу дублікату виконавчого документу
29 січня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року, у цивільній справі № 640/16571/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Представниця ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заява мотивована тим, що рішення винесено у 2018 році, на виконання якого було видано виконавчий документ, який був переданий на виконання. Відповідно до листа Київського ВДВС м. Харкова достовірно не встановлено про факт надіслання виконавчого листа стягувачу; на руках у стягувача виконавчий лист відсутній.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 640/16571/15-ц, виданого 29.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2015 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за видачу дубліката виконавчого документа судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 90,84 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна подала апеляційну скаргу.
Вказала, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа. Доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять. Посилання суду на правовий висновок викладений від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 не є ідентичним обставинам даної справи, а тому не підлягає до застосування.
Зазначила, що боржником аліменти сплачувалися на утримання дочки, даний факт не заперечується стягувачем. Безпідставна видача дубліката виконавчого листа призведе до порушення прав боржника, який сплачував аліменти на утримання дочки у добровільному порядку переважно у готівкові формі. Виконавчий лист був пред'явлений до виконання у 2018 році, а за видачею дублікату виконавчого листа вона звернулась у 2025 році. Дані обставини свідчать, що вона їх отримувала, і у стягувача були відсутні претензії до боржника з приводу сплати аліментів. Наразі у боржника відсутні квитанції по добровільній сплати аліментів, щоб підтвердити їх сплату, оскільки у нього навіть думки не було, що вони йому знадобляться.
Зауважує, що поштовхом для подачі заяви ОСОБА_2 стала відмова дочці у наданні значної суми грошових коштів на придбання дороговартісного телефону.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, наявні підстави для видачі дубліката.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.
Частиною 3ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_2 звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилалася на те, що як у неї так і органі державної виконавчої служби виконавчий лист відсутній.
Видача дубліката виконавчого документа пов'язується з його втратою та можлива в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України).
Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2015 до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 залишив без змін.
Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала виконавчий лист 29.11.2018 (а.с. 51).
Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області 05.02.2019 повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, оскільки в пакеті документів, що надійшли до відділу відсутня довіреність фізичної особи, яка посвідчує повноваження представника стягувача.
Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025 згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження 11.02.2019 щодо виконавчого листа № 640/16571/15-ц від 13.12.2018, виданого Київським районним судом м. Харкова, державним виконавцем відділу Ярошенком Вадимом Васильовичем винесено повідомлення № 58268524 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю довіреності фізичної особи, яка посвідчує повноваження представника стягувача.
Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що воно мало бути надіслано стягувачу - ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1 частини Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби.
Згідно з пунктом 2 частини XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.
Відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) становить три роки. Враховуючи викладене, відсутня можливість достовірно встановити чи направлявся на адресу: АДРЕСА_1 виконавчий лист № 640/16571/15-ц від 13.12.2018, виданий Київським районним судом м. Харкова.
Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання не пред'являвся.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановивши відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження отримання стягувачем виконавчого документу, який був вчасно звернутий до виконання, а також - про відсутність примусового виконання на підставі вказаного виконавчого листу, суд першої інстанції відповідно до вказаної норми дійшло до правильного висновку про те, що він був втрачений не з вини стягувача, який у даному випадку діяв добросовісно. Оскільки боржник не надав до суду належних і допустимих доказів на спростування цих обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає, що вказані обставини з більшою вірогідністю мали місце, аніж ті, про які про ті, на які за відсутності відповідних доказів вказує відповідач. За відсутності недобросовісної поведінки стягувача при зверненні виконавчого листа до примусового виконання за таких обставин колегія суддів
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, законної сили не втратило, рішення суду повністю не виконане, у 2019 році виконавчий лист був повернений заявнику, строк встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився. Оригінал виконавчого листа відсутній у заявника, що підтверджується фактом звернення.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа є обґрунтованими.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суду, суд першої інстанції зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є лише сам факт його втрати не залежно від причин втрати.
Оскільки відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №640/16571/15-ц від 13.12.2018 не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, суд правильно вважав, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність і законність прийнятого рішення, та фактично зводяться до надання своєї правової оцінки доказів по справі та діям суду. За відсутності доказів, які б вказували на зловживання стягувачем своїми процесуальними правами, - у колегії суддів відсутні підстави для скасування судового рішення, яке відповідає основному завданню цивільного судочинства, яке визначено у ст. 2 ЦПК України.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калмикової Людмили Костянтинівни -залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 09 лютого 2026 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді колегії Ю.М.Мальований
Н.П.Пилипчук