Справа № 688/4989/24
Провадження № 1-кп/682/17/2026
09 лютого 2026 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 12023244000001652 від 25.08.2023 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12023244000001652 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України.
Справу призначено до судового розгляду на 09.02.2026 о 14 год. 10 хв.
В судове засідання з'явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_9 підтримала клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням відповідних обмежень, який в подальшому ухвалами Славутського міськрайонного суду продовжувався. Проте, ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою (до 14.02.2026 включно).
Так, на даний час у вказаному кримінальному провадженні оголошено обвинувачення, допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , а також досліджено письмові докази. Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні не допитано потерпілу ОСОБА_8 , а також більшість заявлених свідків, тому виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки до спливу строку дії ухвали суду від 17.12.2025 розгляд вказаного провадження закінчити неможливо. Прокурор вважає, що ризики, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_4 судом змінено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_4 об'єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. На думку прокурора не має жодних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що на його думку тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, тому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Інші учасники справи при вирішення клопотання поклались на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думки учасників справи, стосовно клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка оскаржувалася в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_4 . Проте, ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 29.12.2025 у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовлено.
Так, запобіжний захід ОСОБА_4 був змінений у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК Украхни, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м'який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
Також, суд звертає увагу на ту обставину, що на даній стадії судового розгляду оцінка обґрунтованості обвинувачення робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Аналізуючи особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження, відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Також варто взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційного заробітку та постійного доходу не має, не має також і постійних стійких соціальних зв?язків, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Отже, судом враховані всі дані про особу обвинуваченого, обсяг обвинувачення та суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, обставини та спосіб вчинення злочину, всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились та продовжують існувати. Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування, розмір застави не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 315-316, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 09 квітня 2026 року, включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення йому копії.
Суддя ОСОБА_1