22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 190/886/23
провадження № 61-9749ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна, на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2025 року, додаткове рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,
24 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко А. О., засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2025 року, додаткове рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
від 19 березня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, а саме для подання доказу сплати судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимоги ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заявник отримав 27 жовтня 2025 року, а його представник 14 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої
статті 272 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).
Будь-яких документів на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заявником та його представником не надано.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Оскільки заявником та його представником недолік касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимоги ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна, на рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 5 березня 2025 року, додаткове рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко