06 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 636/110/23
провадження № 61-16487ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру
у Харківській області, про визнання рішення щодо розпорядження земельної ділянкою недійсним, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малинівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Малинівської селищної ради VI скликання XLIII сесії від 26 червня 2014 року «Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 »;
2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 26 вересня 2014 року № НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Жуйбороді О. О., на земельну ділянку площею 0,1415 га, № 6325455900:00:001:0601 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень про внесення до Державного реєстру права власності на вказану земельну ділянку та передачі її ОСОБА_2 ; стягнути судові витрати.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
28 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко К. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року (повний текст складено 21 листопада 2025 року),
в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Аніщенко К. М.,на рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 27 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 20 листопада 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення
її недоліків. Запропоновано заявнику: 1) звернутися до суду касаційної інстанції
із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, зокрема докази на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; 2) сплатити судовий збір на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі; 3) надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Аніщенко К. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року, а саме надала до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання копії касаційної скарги і копії доданих матеріалів іншим учасникам справи.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин. На обґрунтування, зазначає, що оскаржувану постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року було отримано нею у підсистемі «Електронний суд» 24 листопада 2025 року (на підтвердження чого надає відповідні докази). Вказує, що вперше звернулася до суду із касаційною скаргою 24 грудня 2025 року підчас відправлення документа у підсистемі «Електронний суд» сталося аварійне відключення електроенергії, спричинене масовими обстрілами, оскільки порядок подання документа не містив повідомлення про помилку, адвокат вважала, що касаційну скаргу направлено до суду. Після виявлення технічної помилки, що первинно подана касаційна скарга не була доставлена до суду, вона повторно направила останню через підсистему «Електронний суд», 28 грудня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату
Аніщенко Катерині Михайлівні, строк на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру
у Харківській області, про визнання рішення щодо розпорядження земельної ділянкою недійсним, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аніщенко Катерини Михайлівни, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.
Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 636/110/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк