06 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1686/24
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Бенедисюк І.М., Вронська Г. О., Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025
(колегія суддів у складі: Барсук М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1
2) Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС"
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи
1. У лютому 2024 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за № 371/5;
- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 № 1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; від 26.10.2023 № 1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/1686/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 6 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг" від 09.02.2024 за №371/5;
- зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 №1000671070042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 №1000671070043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О.; від 26.10.2023 №1000671070044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. щодо ПП "Дніпросервіс" (ідентифікаційний код 16484017); в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів, внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М.;
- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024, а справу № 910/1686/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу № 910/1686/24 до свого провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.
5. 27.02.2025 та 04.03.2025 від представників позивача та третьої особи-1 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку своїх представників в судове засідання, призначене на 04.03.2025, що зумовлено хворобою третьої особи-1 та участю представника позивача 04.03.2025 у засіданні в іншій справі у Шевченківському районному суді міста Києва.
6. Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 04.03.2025 задовольнив вищезгадані клопотання позивача та третьої особи-1, відклав підготовче засідання на 25.03.2025.
7. 24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на його участь 25.03.2025 у засіданні в іншій справі у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
8. Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 25.03.2025 визнав неповажними причини неявки представника позивача у засідання, відклав підготовче засідання на 17.04.2025 та визнав обов'язковою явку представника позивача в засідання.
9. 15.04.2025 до визначеної дати проведення підготовчого засідання на адресу Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви:
- від представника позивача - Поповича Віталія Миколайовича про припинення повноважень представника позивача у зв'язку з укладенням 14.04.2025 з позивачем угоди про розірвання Договору № 3/10-01/24 від 10.01.2024 (в частині представництва інтересів у справі № 910/1686/24);
- від представника позивача - Кривенка Олега Олеговича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 призначено підготовче засідання на 01.05.2025 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бойко Р. В. 17.04.2025 у відпустці.
11. В підготовче засідання Господарського суду міста Києва 01.05.2025 з'явились лише представники відповідача та третіх осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. За висновком суду першої інстанції, неявка позивача в підготовчі засідання, призначені на 04.03.2025, 25.03.2025 та 01.05.2025, з урахуванням визнання судом обов'язковою явки представника позивача у судове засідання 01.05.2025, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 і передано справу № 910/1686/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15. Суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що:
- у суду виникає обов'язок залишити позов без розгляду у разі (1) неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, (2) не повідомив суд про причини його неявки та (3) не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідає висновкам Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України;
- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статті 202, 226 ГПК передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак встановлені обставини справи не свідчать про відсутність у позивача наміру брати участь у розгляді справи № 910/1686/24;
- дії представників позивача (первісного представника - Попова В. М. та нового представника - Кривенка О. О.) щодо подання низки клопотань про відкладення підготовчого засідання та про ознайомлення з матеріалами справи не свідчать на користь втрати інтересу до розгляду цієї справи судом, а навпаки підтверджують бажання представників позивача бути присутніми під час судового розгляду справи;
- скасовуючи ухвалені при первісному розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій рішення, Верховний Суд у постанові від 22.01.2025 надав відповідні вказівки, які згідно з частиною 1 статті 316 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи, однак залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання цих вказівок суду;
- залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не вказав, яким чином неявка представників позивача, з огляду на вказівки, надані у постанові Верховного Суду від 22.01.2025, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав, чим саме нез'явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору, який перебуває на новому розгляді у суді першої інстанції.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
16. 21.07.2025 ОСОБА_1 (далі - третя особа-1) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1686/24.
17. В обґрунтування підстав для скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення скаржник зазначає про порушення судом положень частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України та неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 24.08.2023 у справі № 924/690/22, що призвело до помилкового скасування законної ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Підстави передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
18. 28.10.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду постановила ухвалу про передачу справи № 910/1686/24 на розгляд об'єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2022 у справі № 910/3987/20 та від 23.11.2023 у справі № 907/726/18, щодо застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 та частини 1 статті 316 ГПК України, за змістом яких залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов'язкових вказівок суду вищої інстанції.
19. В ухвалі про передачу справи № 910/1686/24 на розгляд об'єднаної палати колегія суддів зазначила про те, що, дійшовши висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції покликався, зокрема, на правові висновки, викладені у вище згаданих постановах Верховного Суду по справам № 910/3987/20 та № 907/726/18.
20. Так, у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/3987/20 зазначено про те, що:
- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України та Державної казначейської служби України про відшкодування збитків у розмірі 5 147 159 грн;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/3987/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, в задоволенні позову відмовлено;
- постановою Верховного Суду від 12.05.2021 ухвалені у справі № 910/3987/20 рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 808 000 грн збитків, 210 000 грн 3% річних та 429 507 грн інфляційних втрат скасовано і в цій частині справу № 910/3987/20 передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. В решті вказані судові рішення залишено без змін;
- в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3987/20 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" залишено без розгляду;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/3987/20 скасовано;
- постановою Верховного Суду від 14.09.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/3987/20. При чому, мотивуючи вказану постанову, суд касаційної інстанції покликався на те, що у постанові суду касаційної інстанції від 12.05.2021 надано відповідні вказівки, які згідно з частиною 1 статті 316 ГПК України є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Відтак, залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов'язкових вказівок суду вищої інстанції.
21. У постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 907/726/18 зазначено про те, що:
- Фізична особа підприємець Кухар Іван Степанович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" про стягнення 75000 доларів США майнової шкоди;
- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заявлену суму шкоди, яка на дату подання позову була еквівалентна 2 082 750 грн;
- постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення еквіваленту заявленої суми майнової шкоди на день прийняття рішення судом, а не на дату звернення з позовом до суду;
- постановою Верховного Суду від 06.10.2021 вище зазначені постанову та рішення скасовано, а справу № 907/726/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області;
- ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 позов Кухара Івана Степановича залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України;
- постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 скасовано, а справу № 907/726/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- постановою Верховного Суду від 23.11.2023 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023. Суд касаційної інстанції погодився із висновком апеляційного суду про те, що залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов'язкових вказівок суду вищої інстанції, викладених в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/726/18. При цьому суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості суду першої інстанції вирішити спір по суті, керуючись вказівками Верховного Суду, та зауважив про не зазначення місцевим господарським судом того, яким чином неявка позивача перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному вирішенню спору по суті. До того ж, позивач завчасно та належним чином подав клопотання суду першої інстанції про розгляд справи без його участі.
22. Колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.10.2025 про передачу справи № 910/1686/24 на розгляд об'єднаної палати зазначала про те, що зі змісту пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України слідує, що обов'язковими умовами для застосування таких процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
23. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17.
24. Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
25. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. Чинним процесуальним законом також встановлено строковість судових процедур.
26. Зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом цієї справи ще у лютому 2024 року та був обізнаний про хід її розгляду, на переконання колегії суддів, позивач повинен сприяти якнайшвидшому її розгляду, в тому числі шляхом забезпечення своєї явки, або явки свого уповноваженого представника у судові засідання у справі. При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді та не позбавлені права заміни будь-кого із своїх представників у зв'язку з їх неможливістю належним чином здійснювати представництво інтересів сторін у суді.
27. Також колегія суддів звертала увагу на те, що при дослідженні обставин відносно можливості залишення позову без розгляду необхідно досліджувати обставини щодо того, чи нез'явлення позивача, його уповноважених представників у судові засідання носить систематичний характер в сукупності із обставинами щодо поважності причин такої неявки.
28. Крім того, положення чинного процесуального закону та, зокрема, частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не ставлять можливість залишення позову без розгляду в залежність від наявності/відсутності вказівок Верховного Суду, сформульованих ним у постанові про направлення справи на новий розгляд. Протилежне застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 та статті 316 ГПК України в їх сукупності позбавляє учасників справи при її новому розгляді законних очікувань, визначених чинним процесуальним законом та нівелює можливості судів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.
29. Колегія суддів в ухвалі від 28.10.2025 наголосила на тому, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із позовом.
30. Виходячи з положень пунктів 2, 4, 5 частини 3 статті 2 та статті 14 ГПК України, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту та в ході розгляду справи самостійно, на власний розсуд та відповідно до норм чинного процесуального закону реалізує власні процесуальні права, зокрема, змагаючись із протилежною стороною та спростовуючи її доводи. Водночас суд не може підміняти собою будь - кого з учасників справи в контексті формування, обґрунтування будь - яких вимог або заперечень.
Підстави повернення справи на розгляд відповідної колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
31. Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.
32. Згідно з частиною 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1 - 4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.
33. Об'єднана палата в ухвалі від 11.07.2024 у справі № 909/1167/17 виснувала, що умовами (підставами) для передачі справи на розгляд об'єднаної палати, як і підставами для здійснення розгляду справи об'єднаною палатою, є:
1) наявність висновку щодо застосування конкретної норми (норм) права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати;
2) такий висновок має бути зроблено в подібних правовідносинах.
34. Як вбачається з матеріалів справи, касаційне провадження відкрито Верховним Судом за поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1686/24 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки позивач та його представник не з'явилися у підготовчі засідання Господарського суду міста Києва, призначені на 04.03.2025, 25.03.2025 та 01.05.2025, не дивлячись на визнання судом обов'язковою явки представника позивача у судове засідання 01.05.2025.
35. Залишенню позову ОСОБА_2 без розгляду передувало неоднорахове відкладення місцевим господарським судом підготовчого засідання, зокрема, за клопотаннями представника позивача.
36. Колегією суддів порушено питання про передачу даної справи на розгляд об'єднаної палати з підстав необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 910/3987/20 та від 23.11.2023 у справі № 907/726/18, щодо застосування частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 та частини 1 статті 316 ГПК України.
37. У справі № 910/3987/20 розглядалася касаційна скарга Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" без розгляду.
38. За змістом встановлених у справі № 910/3987/20 обставин залишенню позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" без розгляду передувало наступне:
- ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення збитків, 3% річних та інфляційних втрат було скасовано постановою Верховного Суду від 12.05.2021 з передачею в скасованій частині справи на новий розгляд до місцевого господарського суду;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 справу №910/3987/20 прийнято до провадження, підготовче засідання у справі № 910/3987/20 призначено на 02.08.2021;
- після призначення справи до розгляду сторони подали до Господарського суду міста Києва письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у цій справі;
- надалі підготовче засідання у справі № 910/3987/20 судом першої інстанції відкладалось, а також в засіданні оголошувалась перерва;
- в судовому засіданні 29.09.2021 за участю представників сторін підготовче засідання було закрито, справу № 910/3987/20 призначено до розгляду по суті;
- в судовому засіданні 20.10.2021 місцевим судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представника позивача та оголошено перерву в засіданні до 22.11.2021;
- після перерви представник позивача в судове засідання 22.11.2021 не з'явився, розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 13.12.2021;
- в подальшому, було зареєстроване клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також додаткові письмові пояснення;
- в судове засідання 13.12.2021 представник позивача повторно не з'явився, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
39. Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд у справі № 910/3987/20 зазначав про те, що позивач уповноваженого представника в засідання суду в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
40. Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції у постанові від 06.07.2022 у справі № 910/3987/20 звернув увагу на те, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не вказав, яким саме чином неявка представника позивача перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, не вказав чим саме нез'явлення представника позивача судове засідання перешкоджає вирішенню спору за умови, що явка такого в засідання обов'язковою не визнавалась, жодних документів та пояснень по суті спору від нього та/або відповідачів витребувано не було, а в матеріалах справи наявний наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позовних вимог. Також судом першої інстанції не зазначено, чому наданий позивачем обсяг документів в обґрунтування позову є недостатнім для вирішення відповідного спору.
41. Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 погодився з наведеними у постанові апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 910/3987/20 висновками.
42. Тобто, на відміну від справи № 910/1686/24, в якій суд першої інстанції не приступив до розгляду по суті спору, а лише призначив підготовче засідання, яке в подальшому неодноразово відкладалося на іншу дату і представник позивача так і не з'явився у жодне судове засідання та не надав пояснень по суті спору, у справі № 910/3987/20 місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення позивача та до матеріалів справи сторонами було надано пояснення з урахуванням викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2021, якою попередньо ухвалені судові рішення були скасовані і скеровано справу № 910/3987/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.
43. Тобто, справи № 910/1686/24 та № 910/3987/20 є неподібними за встановленими у них фактичними обставинами та процесуальними діями позивачів (їх представників), від яких напряму залежало застосування положень статей 202, 226 та 316 226 ГПК України.
44. Наведене свідчить про відсутність у даному випадку передбачених частиною 2 статті 302 ГПК України підстав для передачі справи № 910/1686/24 на розгляд об'єднаної палати задля відступу від висновку, викладеного в постанові, ухваленій за результатами здійснення касаційного провадження у справі № 910/3987/20.
45. Відносно порушеного колегією суддів питання щодо відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 907/726/18, об'єднана палата зазначає наступне.
46. У справі № 907/726/18 розглядалася касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", серед іншого, на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.11.2022 про залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
47. За змістом встановлених у справі № 907/726/18 обставин залишенню позову Фізичної особи підприємця Кухара Івана Степановича без розгляду передувало наступне:
- рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 позов задоволено, присуджено до стягнення на користь позивача 75000 доларів США майнової шкоди, еквівалент якої на дату подання позову становив 2082750 грн;
- постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача;
- постановою Верховного Суду від 06.10.2021 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020, справу № 907/726/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;
- місцевий господарський суд призначив підготовче засідання на 21.12.2021 та визнав явку сторін обов'язковою;
- в подальшому ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2021, 25.01.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 20.09.2022, 18.10.2022 підготовчі засідання відкладалися;
- у зв'язку з неодноразовим нез'явлення позивача в підготовче засідання, попри належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду, неповідомленням позивачем про причини неявки та неподанням заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд першої інстанції ухвалою від 03.11.2022 залишив позов без розгляду.
48. Скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду та направляючи справу № 907/726/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 25.09.2023 зазначив про те, що залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює виконання обов'язкових вказівок суду вищої інстанції, викладених в постанові Верховного Суду від 06.10.2021. При цьому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості суду першої інстанції вирішити спір по суті, керуючись вказівками Верховного Суду, та зауважив про не зазначення місцевим господарським судом того, яким чином неявка позивача перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, тоді як позивач завчасно подав клопотання суду першої інстанції про розгляд справи без його участі.
49. Залишаючи без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 907/726/18, Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 погодився з апеляційним судом в тому, що матеріалами справи не підтверджується наявність необхідних передумов для залишення позову без розгляду, адже згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами позивач завчасно до судового засідання 03.11.2022 надіслав на адресу місцевого господарського суду письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без розгляду роз'яснив, які обставини має довести позивач, але при цьому не зазначив, яким чином неявка позивача, зокрема, в разі недоведення ним відповідних обставин, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті відповідно до вимог процесуального законодавства.
50. Таким чином, за встановленими у справі № 907/726/18 обставинами, не дивлячись на неявку представника позивача в судові засідання, позивач подав місцевому господарському суду пояснення по суті спору, а також завчасно надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
51. Наведене не відповідає та не є подібним до обставин, встановлених у справі № 910/1686/24, за змістом яких суд першої інстанції призначив підготовче засідання, яке в подальшому неодноразово відкладалося на іншу дату, пояснення по суті спору від позивача не находили, представники позивача неодноразово зверталися до місцевого господарського суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, маючи намір прийняти участь у судових засіданнях, але суд відхилив вказані клопотання і не перейшов до розгляду справи по суті заявлених вимог.
52. Відтак, у даному випадку відсутні передбачені частиною 2 статті 302 ГПК України підстави для передачі справи № 910/1686/24 на розгляд об'єднаної палати задля відступу від висновку, викладеного в постанові, ухваленій за результатами здійснення касаційного провадження у справі № 907/726/18.
53. Відносно порушеного колегією суддів в ухвалі від 28.10.2025 питання застосування статті 316 ГПК України, щодо обов'язковості вказівок суду касаційної інстанції під час нового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, у вищезгаданих справах № 910/3987/20 та № 907/726/18, то як уже зазначалося вище, у названих справах підставою для скасування ухвал про залишення позову без розгляду слугував не сам по собі факт передачі справи на новий розгляд, а процесуальні дії позивачів та наявні в справах № 910/3987/20 та № 907/726/18 матеріали (пояснення, докази, тощо), необхідні для розгляду справи з ухваленням відповідного рішення.
54. Крім того, практика Верховного Суду у питанні застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не встановлює жодних заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, за наслідками чого визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.
55. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постановах від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
56. Підсумовуючи вищевикладене, об'єднана палата Касаційного господарського суду вважає, що наведені колегією суддів в ухвалі від 28.10.2025 мотиви не відповідають критеріям для передачі та здійснення розгляду справи об'єднаною палатою, а тому справа № 910/1686/24 підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Справу № 910/1686/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернути на розгляд відповідної колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Васьковський
Судді І. Бенедисюк
Г. Вронська
Т. Дроботова
О. Кібенко
з окремою думкою
Т. Малашенкова
В. Пєсков
Л. Рогач
Ю. Чумак