про відкриття провадження у справі про банкрутство
04 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/4/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14
про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участі представників учасників у справі про банкрутство:
від кредитора: Гиров К.А. - адвокат (ордер серії АЕ №1459401 від 30.12.2025)
від боржника: не з'явився
Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні 04.02.2026 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В підготовчому засіданні 04.02.2026, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі - боржник).
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов'язань по поставці товару згідно Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025, а також по поверненню попередньої оплати за недопоставлений товар.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2026 постановлено:
заяву від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:
докази сплати судового збору у розмірі 26 624,00 грн;
докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 77 823,00 грн або докази укладення угоди з арбітражним керуючим у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства;
роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Ухвала суду від 09.01.2026 направлена кредитору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 09.01.2026 о 14:01.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.01.2026 є такою, що отримана прокурором 09.01.2026.
19.01.2026, з метою усунення виявлених недоліків, у встановлений судом строк, кредитором через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надані запитувані докази.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 04.02.2026; крім того:
викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в якості боржника з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;
запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі;
зобов'язано боржника до початку підготовчого засідання суду надати відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 23.01.2026 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.
Ухвала суду від 23.01.2026 була направлена боржнику до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 23.01.2026 о 12:04.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 23.01.2026 є такою, що отримана адресатом 23.01.2026.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 04.02.2026 підготовчому засіданні боржник не скористався.
Відзив на заяву про відкриття провадження у справі боржником до Господарського суду Чернігівської області наданий не був.
При цьому, 03.02.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.02.2026 № 927/4/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», яким останнє просить продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 строк на подання відзиву та інших документів та інформації, а також відкласти розгляд справи після спливу відповідного строку для подання до суду документів.
Звертаючись з даним клопотанням товариство вказує, що на теперішній час воно не має об'єктивної можливості виконати відповідні вимоги суду у встановлений строк з причин, що не залежать від волі боржника; так, підприємство розташоване у безпосередній близкості до державного кордону та в зоні актвиних бойових дій, на території місцезнаходження юридичної особи відбуваються регулярні та тривалі відключення електроенергії, що унеможливлює повновцінну роботу офісу, доступ до електронних баз даних та підготовку необхідних документів; вказані обставини товариство вважає такими, що суттєво ускладнюють збір, аналіз та належне оформлення документів та інформації, витребуваних судом.
Присутній в підготовчому засіданні 04.02.2026 повноважний представник кредитора заперечив проти даного клопотання боржника.
Розглянувши дане клопотання боржника суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки за правилами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 113 - 115 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.
Отже процесуальний строк для подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі встановлений законом, тому суд не має права його продовжити.
Щодо відкладення розгляду справи суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Оскільки заява ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026, то останнім днем на проведення підготовчого засідання суду є 06.02.2026.
При цьому, сам по собі факт неподання боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не може вважатися поважною причиною для відкладення підготовчого засідання, адже відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі (ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства).
Додатково суд зазначає, що за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Згідно ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 03.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО», які фактично є заявою про зменшення розміру грошових вимог до 6 180 786,26 грн.
В обгрунтування даної заяви товариство посилається на сплату боржником частини заборгованості в загальній сумі 5 454,55 грн (платіжні інструкції в національній валюті від 14.01.2026 № 1421 на суму 5 000,00 грн та від 23.01.2026 № 1481 на суму 454,55 грн).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2026 постановлено:
заяву представника кредитора - адвоката Гирова К.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити;
проведення судового засідання у справі № 927/4/26, призначеного на 04 лютого 2026 року о 09:00 год., здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зал судового засідання № 307).
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника кредитора, господарський суд ВСТАНОВИВ:
як вбачається зі змісту заяви (що узгоджується з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»), рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2025 (справа № 927/634/25) ухвалено:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» про стягнення 8 487 331,56 грн задовольнити повністю;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» 6 211 670,26 грн попередньої оплати, 33 696,18 грн три проценти річних, 124 798,67 грн інфляційних втрат, 605 851,29 грн пені, 1 511 315,16 грн збитків та 127 309,97 грн судового збору.
Під час вирішення спору в межах справи № 927/634/25 суд встановив, що «20 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" (Постачальником) укладено Договір поставки № АЕ-2002 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2023 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі.
Згідно з пунктом 1.2, Договору базисні показники, кількість, асортимент, ціна Товару, інші умови, зазначено в Специфікації(-ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
У відповідності до пункту 1.3 Договору, остаточна вага Товару визначається у місці завантаження Товару у транспортний засіб Покупця, остаточна якість Товару визначається у місці вивантаження (місце поставки), зазначеному у Специфікації(-ях) та повинна відповідати медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини й харчових продуктів, бути придатним, мати торговельну цінність і не містити: шкідливого та отрутного насіння, карантинних об'єктів (згідно з чинними карантинними вимогами, включаючи захворювання, бур'янисте насіння, живі комахи), шкідливих домішок, не мати стороннього запаху.
Відповідно до пункту 2.1. Договору, строк поставки Товару - зазначено у Специфікаці ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата Товару здійснюється за умов зазначених у Специфікації(-ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, у разі якщо Постачальник не здійснить поставку Товару в обумовлений цим Договором період часу (п. З Специфікації), Покупець має право після закінчення 7 (сім) днів з моменту закінчення строків поставки Товару вимагати від Постачальника повернення перерахованих йому грошових коштів за Товар у повному обсязі, а також відшкодувати Покупцеві всі документально підтверджені збитки, пов'язані з непостачанням Товару. Однак, відшкодування збитків не звільняє Постачальника від виконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо покупець на них наполягає.
У відповідності до пункту 4.2. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань з поставки Товару на Постачальника накладається пеня в розмірі 0,1% від вартості Товару за кожний день порушення строків поставки.
Постачальник компенсує покупцю всі збитки понад суми штрафних санкцій (п.4.4 Договору).
Згідно п. 4.5. Договору, Сторони домовились, що термін позовної давності зі стягнення неустойки за цим Договором встановлюється у три роки згідно зі ст. 259 ЦК України, а термін, за який нараховуються штрафні санкції, встановлюється в один рік.
Сторони домовились використовувати електронні адреси, які зазначені в реквізитах сторін договору для проведення офіційного листування між сторонами (п. 8.12 Договору).
Відповідно до п.8.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2025, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання взятих на себе зобов'язань.
На виконання умов Договору, Позивачем та Відповідачем було узгоджено та укладено Специфікацію №1 (Додаток № 1 до Договору), в якій сторони погодили поставку 2 000 000,00 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року за ціною ціна за 1 кг без ПДВ-8,51 грн. на загальну суму 19 402 800,00 грн разом з ПДВ.
В пунктах 2 - 2.1. Специфікації сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом за умовами FCA. Водночас Постачальник зобов'язався поставити та передати Товар Покупцю завантажений власними силами і за власний рахунок (або силами третіх осіб і за рахунок Постачальника) у транспортний засіб Покупця за адресою: Чернігівська область, Сновський район, станція Сновськ, код станції 326906. Місцем вивантаження Товару є TOB "БОРІВАЖ" за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10 (надалі за текстом - "Термінал").
Відповідно до пункту 3 Специфікації, терміни поставки з 01.03.2025 до 25.03.2025 року включно.
Згідно з пунктом 4.1. Специфікації, Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 86% від вартості Товару згідно пункту 1 Специфікації на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 25.02.2025 року після отримання рахунку-фактури Постачальника.
3 урахуванням вищезазначеного, сума передоплати у розмірі 86% від вартості Товару за Специфікацією становить 17 020 000,00 грн.
На виконання умов Договору та Специфікації, 21 лютого 2025 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача суму передплати в розмірі 17 020 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3274 від 21.02.2025.
Відповідачем здійснено поставку 1 114 100,00 кг кукурудзи на загальну суму 10 808 329,74 грн згідно видаткових накладних: № 117 від 12.03.2025 на 696 150,00 кг товару загальною вартістю 6 753 629,61 грн з ПДВ; № 129 від 17.03.2025 на 417 950,00 кг товару загальною вартістю 4 054 700,13 грн з ПДВ.
Отже, Відповідачем не було виконано умови Договору в частині об'ємів та строків поставки Товару у загальній кількості 885 900,00 кг на загальну суму 8 594 470,26 грн з ПДВ.
Окрім того, Відповідачем не було повернуто Позивачу залишок передплати у загальному розмірі 6 211 670,26 грн. (17 020 000,00 грн передплати - 10 808 329,74 грн. вартості фактично поставленого Товару).
Позивач звертався до Відповідача щодо повернення залишку передплати за Договором у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо поставки Товару (лист-повідомлення від 03.04.2025 вих. № 03/04/25; претензія від 16.04.2025 вих. № 16/04), які залишені без відповіді та задоволення.
… постачальник зобов'язався здійснити постачання товару в повному об'ємі до 25.03.2025 включно.
Натомість, відповідач у відповідні строки здійснив лише часткову поставку товару на суму 10 808 329,74 грн, а суму попередньої оплати в розмірі 6 211 670,26 грн не повернув.
Зобов'язання з повернення суми попередньої оплати товару відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв'язку із закінченням обумовленого сторонами у договорі строку поставки (25.03.2025), який виходячи із суті зобов'язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.
04.04.2025 позивачем, враховуючи п.8.12 Договору, на електронну адресу відповідача було направлено лист-повідомлення № 03/04/25 від 03.04.2025 з вимогою протягом 5 робочих днів повернути попередню оплату в розмірі 6 212 640,00 грн.
Таким чином, з врахуванням того, що відповідач отримав вимогу 04.04.2025, прострочення виконання зобов'язань у відповідача щодо повернення передплати виникло з 12.04.2025.
Оскільки відповідач своєчасно не поставив відповідачу відповідний товар та не повернув суму попередньої оплати, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення суму збитків спричинених недопоставленням товару у розмірі 1 150 427,66 грн, що пов'язані з різницею ціни недопоставленого Відповідачем Товару за Договором, та ціни Товару, придбаного у третьої особи в якості заміщення.
Так, позивач у позовній заяві зазначив, що він проводить господарські операції з купівлі-продажу сільгосппродукції (зернових, олійних та бобових культур тощо) безперервно, а саме здійснює закупівлю відповідного товару на території України напряму у сільгоспвиробників та/або у інших юридичних осіб-продавців з метою подальшого продажу сільгосппродукції нерезидентам за зовнішньоекономічними контрактами. З огляду на вищезазначене, Позивач заздалегідь здійснює планування поставок, зокрема в розрізі ціни, строків, об'ємів поставок товару тощо для належних господарських взаємовідносин з нерезидентами при експорті товару та уникнення відповідних штрафних санкцій. При цьому, укладаючи Договір з Відповідачем, Позивач правомірно розраховував отримати весь об'єм Товару за ціною та у строки, погоджені сторонами у Договорі. Порушення Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором призвели до необхідності Позивачу шукати недопоставлений Товар в кількості 885 900,00 кг на ринку та закривати нестачу Товару у інших контрагентів.
Позивач звернувся до TOB «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» з листом від 14.04.2025 вих. № 14.04.2025 щодо укладення договору поставки на заміщення Товару, недопоставленого Відповідачем.
Між Позивачем та TOB «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» було укладено договір поставки № СТ-1604 від 16.04.2025 року (далі - Договір заміщення) та відповідну Специфікацію № 1 на поставку Позивачу кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року у кількості 1 000 000,00 кг (+/- 5%) (за ціною за 1 кг 9,64912 грн. без ПДВ) та загальною вартістю 10 999 996,80 грн з ПДВ.
Всього за Договором заміщення за Специфікацією № 1 Позивачу було поставлено 998 240,00 кг Товару на загальну суму 10 980 636,79 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками та платіжними інструкціями, копії яких додані до позовної заяви.
При цьому, Позивачем було сплачено за Договором заміщення 11 529 316,64 грн з ПДВ, з урахуванням додаткових поставок за іншими специфікаціями, укладеними вже після поставок за Специфікацією № 1, та які не стосуються заміщення недопоставленого Відповідачем товару.
Оскільки фактично заміщено було 998 240,00 кг Товару замість 885 900,00 кг, для розрахунку суми збитків необхідно відняти від встановленої вище суми (10 980 636,79 грн.) вартість 112 340,00 кг за Договором заміщення: 10 980 636,79 грн - 112 340,00 кг х (9,64912 грн. за 1 кг без ПДВ + 1,35087 грн. ПДВ 14%) = 9 744 897,92 грн.
Отже, вартість заміщеного Товару, недопоставленого Відповідачем у кількості 885 900,00 кг, обійшлась Позивачу за Договором заміщення, укладеного з TOB «СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» у 9 744 897,92 грн.
Таким чином, різниця між вартістю Товару за Договором заміщення, яку сплатив Позивач (9 744 897,92 грн) та вартістю недопоставленого Відповідачем Товару за умовами Договору (8 594 470,26 грн) становить 1 150 427,66 грн.
Вказана вище різниця між вартістю Товару за Договором заміщення та Договором, яку довелось додатково сплатити Позивачу з вини Відповідача, на думку позивача є реальними збитками в розумінні норм чинного законодавства України.
Враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки кукурудзи в кількості 885 900,00 кг позивач здійснив заміщення непоставленого товару, придбавши аналогічний товар у іншого контрагента, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суд дійшов висновку про доведеність заподіяння позивачу збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі 1 150 427,66 грн.
До того ж вимога позивача про стягнення збитків ґрунтується на умовах пункту 4.1, 4.4 договору, якими сторони врегулювали між собою, що постачальник має відшкодувати покупцеві всі документально підтверджені збитки, пов'язані з непостачанням товару.
Щодо вимоги про стягнення інших додаткових витрат, понесених Позивачем в сумі 360 887,50 грн суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, в пунктах 2-2.1. Специфікації до Договору сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом за умовами FCA. Водночас Постачальник зобов'язався поставити та передати Товар Покупцю завантажений власними силами і за власний рахунок (або силами третіх осіб і за рахунок Постачальника) у транспортний засіб Покупця за адресою: Чернігівська область, Сновський район, станція Сновськ, код станції 326906. Місцем вивантаження Товару є ТОВ «БОРІВАЖ» за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10 (надалі за текстом - «Термінал»).
Для організації поставки за умовами FCA та на виконання умов Договору, Покупцем за раніше укладеним договором перевезення №1209/24 від 12.09.2024 року (далі - Договір перевезення) з залізничним перевізником, а саме з ТОВ «МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» (далі - Експедитор), було замовлено необхідну кількість залізничних вагонів для перевезення Товару за Договором.
Відповідно до пункту 1.1. Договору перевезення Експедитор зобов'язується за плату, за рахунок та за дорученням клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з організацією перевезень вантажів у вагонах (далі також - рухомий склад), які належать йому на праві власності або на будь-яких інших законних підставах.
Згідно з пунктом 1.4. Договору перевезення вартість та перелік послуг узгоджуються сторонами та встановлюється в Додаткових угодах до цього договору.
З урахуванням вищезазначеного, Позивач та Експедитор уклали Додаткову угоду № 64 від 03.03.2025 року (далі - Додаткова угода) до Договору перевезення.
Відповідно до умов Додаткової угоди, ставка на перевезення по маршруту ст. Сновськ - Чорноморська, вантаж - кукурудза в загальній сумі 720,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тонну вантажу, яка складається з: ставки транспортно-експедиційного обслуговування по маршруту ст. Сновськ - Чорноморська вантажу - кукурудзи в залізничних вагонах - хоперах становить: 720,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тонну Вантажу.
При цьому, Додатковою угодою встановлено, що ставка транспортно-експедиційного обслуговування включає: залізничний тариф навантаженого вагону по території України, залізничний тариф порожнього вагону по території України, ЗПП, користування рухомим складом на всьому маршруті курсування, нормативний час знаходження вагонів під навантаженням/вивантаженням - 2 доби (неповна доба округляється до повної), збори за подачу/забирання по ст. Сновськ (326906), послуги диспетчеризації, дислокація, оформлення залізничних накладних по відправленню вагонів зі ст. Сновськ (326906).
Також, Додатковою угодою встановлено, що договірна ціна на перевезення не включає: понаднормове користування вагонами. Понаднормове користування вагонами складає 410,00 грн/доба/ваг. з урахуванням ПДВ. Понаднормове користування починає нараховуватись починаючи з 3 (третьої) доби прибуття вагонів на станцію навантаження/вивантаження (неповна доба округлюється до повної).
На виконання умов Договору перевезення Позивач направив Експедитору відповідну заявку на необхідну для перевезення Товару кількість вагонів.
Таким чином, задля належного виконання Позивачем зобов'язань за Договором, на станцію Сновськ (код станції 326906) залізничним перевізником на вимогу Позивача було заадресовано двадцять дев'ять вагонів.
Заадресовані вище вагони прибули на станцію завантаження (Сновськ) вчасно (зокрема у строки поставки Товару, встановлені Специфікацією) та здійснення завантаження частини Товару (10 вагонів) відбулось з дотриманням умов Договору та строків поставки, передбачених Специфікацією, а також без порушень нормативних строків простою вагонів під завантаження, встановлених Договором перевезення, у зв'язку з чим жодних претензій до Відповідача в розрізі оплати Позивачем послуг та інших платежів за Договором перевезення за вказаними вагонами Позивач не має.
Водночас, відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
У відповідності до статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Згідно з пунктом 2.2.15. Договору перевезення, Позивач зобов'язаний відшкодувати Експедитору витрати, здійснені в інтересах Позивача для виконання цього договору, у повному обсязі.
Відповідно до пунктів 2.2.16. - 2.2.17. Договору перевезення, Позивач зобов'язаний відшкодувати витрати Експедитора, пов'язані із затримкою вагонів на станціях залізниць, в тому числі з причин, що не залежать від Експедитора, а також відшкодувати Експедитору всі незаплановані додаткові витрати, що виникли не з вини Експедитора під час надання послуг.
У зв'язку з порушенням Відповідачем строків завантаження Товару на інші дев'ятнадцять вагонів, поданих Експедитором за Договором перевезення під завантаження Товару за Договором (а в більшості випадків подані вагони взагалі не були завантажені протягом значного проміжку часу та Позивач був вимушений переадресувати такі вагони на інші станції), Позивач поніс додаткові витрати у вигляді сплати на користь Експедитора вартості понаднормового навантаження, додаткових зборів, вартості пересилання вагонів тощо у загальному розмірі 360 887,50 грн.
На підтвердження порушення Відповідачем строків завантаження, а також фактів незавантаження Товару у подані вагони і їх подальшу переадресацію, до позовної заяви додано копії залізничних накладних, з яких вбачається дата прибуття вагонів під завантаження, дата переадресації порожніх (не завантажених вагонів) тощо.
На виконання умов Договору перевезення, у зв'язку з понесенням Експедитором додаткових витрат, спричинених простоєм вищезазначених вагонів, Позивач та Експедитор уклали Акт надання послуг № 85 від 31.03.2025 року, відповідно до якого сторони погодили компенсацію Експедитору вартості простоїв вагонів по станції Сновськ у період з 09.03.2025 по 26.03.2025 року на загальну суму 360 887,50 грн. з ПДВ.
На підставі вищезазначеного Експедитор виставив Позивачу рахунок на оплату № 85 від 31.03.2025 року на загальну суму 360 887,50 грн.
Вищезазначений рахунок було повністю оплачено Позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2025 № 3631 та листом Експедитора від 10.06.2025 вих. № 1006/1.
Відповідно до пункту 4.8 Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025, Постачальник не має права затримувати завантажені вагони при наявності оплати 86% з місця завантаження на транспортний засіб. У разі затримання, Постачальник сплачує Покупцю простій вагонів виставлених перевізником.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 360 887,50 грн обґрунтованими та документально підтвердженими».
Таким чином, під час вирішення спору в межах справи № 927/634/25 був встановлений факт укладення між сторонами Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025 та неналежного його виконання боржником.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2025, зокрема, постановлено затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622), яка передбачала, серед іншого, те, що відповідач (боржник) визнає суму боргу у повному розмірі - 8 614 641,53 (вісім мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 53 коп.); порядок виплати суми заборгованості:
1-й платіж до 28.08.2025 року у сумі 487 349,83 грн,
2-й платіж до 30.09.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн,
3-й платіж до 31.10.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн,
4-й платіж до 30.11.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн,
5-й платіж до 31.12.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн,
6-й платіж до 31.01.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн,
7-й платіж до 28.02.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн,
8-й платіж до 31.03.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн,
9-й платіж до 30.04.2026 року у сумі 1 127 291,70 грн.
Крім того, мировою угодою сторони передбачили, що у випадку, якщо відповідач (боржник), зокрема, не вносить чергову суму згідно з графіком, мирова угода вважається порушеною та підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» зі стягненням всієї суми заборгованості достроково.
Постановляючи ухвалу від 18.09.2025 суд визначив, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень; відповідний процесуальний документ є виконавчим документом та може бути пред'явленим до виконання протягом трьох років.
Як вказує заявник, на виконання умов мирової угоди божником було в добровільному порядку здійсненно наступні платежі: 487 349,83 грн було сплачено 28.08.2025 (платіжна інструкція № 1413 від 28.08.2025) та 1 000 000,00 грн було сплачено 30.09.2025 (платіжна інструкція № 1504 від 30.09.2025).
Проте, надалі, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» мирової угоди, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальностю «ЛЕДЕСМА АГРО» 04.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження ВП № 79514043.
В ході проведення виконавчих дій з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у примусовому порядку стягнуто лише 941 050,89 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 955 від 05.11.2025, № 962 від 06.11.2025, № 979 від 10.11.2025, № 1014 від 13.11.2025, № 1039 від 17.11.2025, № 1065 від 20.11.2025, № 1101 від 26.11.2025, № 1125 від 01.12.2025, № 1254 від 17.12.2025, № 1318 від 26.12.2025, № 1421 від 14.01.2026, № 1481 від 23.01.2026.
Таким чином, сума боргу становить 6 180 786,26 грн.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд зазначає, що обов'язок виконання господарського зобов'язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства:
грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов'язання, строк яких настав.
Доведення обставин можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь - які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов'язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.
Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»: спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній; докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були; боржник не є оптовим постачальником електричної енергії.
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
За змістом п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Сокол Тетяни Леонідівни, про що було подано відповідну заяву останньої (з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).
З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокол Т.Л.
Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
В матеріалах справи відсутні відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Сокол Т.Л. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.
На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо грошової винагороди арбітражного керуючого платіжною інструкцією в національній валюті від 21.01.2026 № 69 кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області перераховані грошові кошти в загальній сумі 77 823,00 грн в якості авансування грошової винагороди розпорядника майна.
Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» в частині сплаченого судового збору визнаються судом в розмірі 26 624,00 грн, оскільки з огляду на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 328,00 грн*10*0,8=26 624,00 грн) (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»); при цьому, вищезгаданою ухвалою від 09.01.2026 заявника було зобов'язано надати докази сплати судового зборі саме в розмірі 26 624,00 грн.
В той же час, заявник має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 1, 28, 30, 34, 39, п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 197, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622).
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А; код 44733965) в розмірі 6 180 786,26 грн, 26 624,00 грн судового збору та 77 823,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 24.07.2026.
Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2027 від 15.11.2021; РНОКПП НОМЕР_1 ; 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 26; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.
Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну в строк до 20.03.2026 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
Визначити дату проведення попереднього засідання суду - 01 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.
Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну в строк до 04.04.2026 включно провести інвентаризацію майна боржника.
Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14), арбітражному керуючому Сокол Т.Л. (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 26; 49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 22), Сновському районному суду Чернігівської області (15200, м. Сновськ Чернігівської області, вул. Перемоги, 37Б (inbox@sh.cn.court.gov.ua)), Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 (inbox@adm.cn.court.gov.ua)), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 (ch.official@tax.gov.ua)) приватному виконавцю Мельниченку Костянтину Павловичу (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, офіс 30 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Веремію Івану Миколайовичу (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 1004 (ІНФОРМАЦІЯ_3 )), Сновському відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (15100, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 9 (2-й поверх (info.snvsk.chn.dvs@sumyjust.gov.ua)) та Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Сновської міської ради (15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 19-А (msnovsk_cnap@cg.gov.ua)).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 09.02.2026.
Дата набрання ухвалою законної сили - 04.02.2026.
Суддя А.С.Сидоренко