Справа № 438/791/17
Номер провадження 2-зз/438/1/26
06 лютого 2026 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,
за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 438/791/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту та бюджету, ведення спільного господарства, існування спільних прав та обов'язків, визнання майна спільною сумісною власністю, та розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, відшкодування шкоди, завданої незаконним відчуженням майна,
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24.06.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Вілінської Г.М. про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному товаристві «Фанта» по вул. Шкільна в м. Бориславі Львівської області та земельну ділянку в гаражному товаристві «Фанта» для обслуговування гаражу площею 0,0032 га кадастровий номер 4610300000:02:006:0066.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту та бюджету, ведення спільного господарства, існування спільних прав та обов'язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як чоловіком та жінкою без шлюбу в період часу з травня 2007 року по травень 2015 року - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без шлюбу, ведення спільного господарства, побуту, бюджету, існування спільних прав та обов'язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з травня 2007 до травня 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбане за час спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки в період з травня 2007 року до травня 2015 року майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки УОЕК8\СА6ЕКмодель ТКА1ХІ8РОК.ТЕК. Т4, 2000 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , гараж № НОМЕР_2 у гаражному товаристві «Фанта» в м. Бориславі по вул. Шкільна Львівської області, земельну ділянку в гаражному товаристві «Фанта» для обслуговування гаражу площею 0,0032 га кадастровий номер 4610300000:02:006:0066. Визнано частково недійсними в частині 1/2 свідоцтва на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Малетич О. Я., а саме: свідоцтво на право на спадщину за законом від 29 грудня 2020 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстровий номер № 362, скасувавши державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт за ОСОБА_1 ; свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 грудня 2020 року на автомобіль марки Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, типу легковий пасажирський-В, реєстровий номер № 363. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28,9 кв.м, загальною площею 53,1 кв.м., 1/2 ідеальну частину автомобіля марки Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, типу легковий пасажирський-В. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 ідеальної частини гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться у гаражному товаристві «Фанта» АДРЕСА_3 загальною площею 27,0 кв.м та вартість 1/2 ідеальної частини земельної ділянки для обслуговування гаражу площею 0.0032 га, кадастровий номер 4610300000:02:006:0066 за адресою АДРЕСА_4 в розмірі 56 886,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 17 грудня 2025 року у справі №438/791/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Крамар Юрій Миколайович, задоволено. Постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року скасовано. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2024 року залишено в силі.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2024 року, набрало законної сили, а відтак відпала потреба в арешті накладеного на спірне майно, відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 24.06.2021.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив слухання справи провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника, клопотання підтримує та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що накладені ухвалою суду обмеження порушують законні майнові права відповідача ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_3 та та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і дату розгляду клопотання.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв'язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Враховуючи те, що представник відповідача, в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 березня 2024 року залишено в силі та таке набрало законної сили, цивільно-правовий спір вирішено, а тому суд дійшов висновку, що оскількитому відсутні підстави для забезпечення позову, відтак слід скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24.06.2021 у справі № 438/791/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту та бюджету, ведення спільного господарства, існування спільних прав та обов'язків, визнання майна спільною сумісною власністю, та розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, відшкодування шкоди, завданої незаконним відчуженням майна.
Керуючись ст.ст. 158, 259-261, ЦПК України, суд-
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 438/791/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту та бюджету, ведення спільного господарства, існування спільних прав та обов'язків, визнання майна спільною сумісною власністю, та розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, визнання недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, відшкодування шкоди, завданої незаконним відчуженням майна - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Бориславського міського суду від 24.06.2021 року у справі №438/791/17 про забезпечення позову, знявши арешт майна з квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 ; гараж № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному товаристві «Фанта» по вул. Шкільна в м. Бориславі Львівської області та земельну ділянку в гаражному товаристві «Фанта» для обслуговування гаражу площею 0,0032 га кадастровий номер 4610300000:02:006:0066.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій СЛИШ