09.02.2026
ЄУН 337/742/26
Провадження №2-аз/337/2/2026
09 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянникова Д.В. по системі «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому просить, зокрема, поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 1053 від 14.11.2025 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № 1053 від 14.11.2025, що винесено ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим провадженням № 79960772 від 12.01.2026, яке відкрито старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвою Інною Федорівною.
Заява мотивована тим, що До Хортицького районного суду міста Запоріжжя було подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1053 від 14.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 . Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Оскільки в зазначеній справі Позивачем оскаржується виконавчий документ - постанова № 1053 від 14.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 79960772 від 12.01.2026, яке відкрито старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фуклєвою Інною Федорівною. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Позивача та усуне перешкоди у користуванні майном.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до 4 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Суд вважає, що заява про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст.152 КАС України, підстав для повернення заяви немає, у зв'язку з чим вона підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
В межах цієї справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови № 1053 від 14 листопада 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В даному випадку постанова № 1053 від 14.11.2025 року є виконавчим документом.
Наданими суду документами встановлено, що 12.01.2026 року постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №79960772 з виконання постанови № 1053 від 14.11.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000 грн.
Суд вважає, що зазначені позивачем обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою № 1053 від 14.11.2025 року, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.
Суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.
Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.
Керуючись ст.150-151,154,156,293-297 КАС України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1053 від 14 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № 79960772 відкритому 12.01.2026 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фуклєвою Інною Федорівною, до набрання судовим рішенням в справі законної сили.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а).
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 .
Суддя: І.Г.Кучерук