8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4546/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна", м. Харків
про стягнення 155 665,78грн.
за участю представників:
від позивача: Котовської Т.О.
від відповідача: не з'явився
Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 155665,78грн., що складається з 111015,90грн. штрафу, 44649,88грн. пені.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення поставки товару за договором №ОД/НХ-25-560НЮ від 26.08.2025.
Ухвалою від 26.12.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15 січня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він просить здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також визнати обов'язковою явку представника позивача для дачі особистих пояснень в суді. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач надає суду завідомо неправдиві відомості щодо нібито не поставки товару з боку відповідача. При цьому, на виконання вимог укладеного між сторонами Договору - відповідач двічі здійснював поставку товару в повному обсязі і належним чином. Проте, саме з боку позивача саботувалась процедура прийняття товару. Наразі товар додатково поставлено (вже третій раз).
16 січня 2026 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що обґрунтування, наведені у клопотанні від 15.01.2026 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, не знаходять свого підтвердження. Так, за матеріалами справи, наданими позивачем у додатках до позовної заяви, вбачається, що письмова рознарядка за вих. №НХ04/1576н від 18.09.2025 виконана ТОВ "Новек-Україна" частково та з пропуском строку, визначеного п. 4.2 Договору, товар: затискач стиковий КС-059-6 штампований у кількості 287 шт., на суму 569982,00 грн., затискач струновий для проводу перерізом 95 мм2 КС-049-9 у кількості 930 шт., на суму114948,00 грн., - не поставлено, що підтверджується видатковою накладною №244 від 09.12.2025. Крім того, відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві, АТ "Укрзалізниця" стверджувалось про порушення відповідачем строків поставки товару, з огляду на умови п. 4.2 Договору, відповідальність за яке передбачена п.9.3.1 Договору. Вимог щодо стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості та його заміни (п. 9.3.2 Договору №ОД/НХ-25-560НЮ від 26.08.2025), про які стверджується відповідачем, позивачем не заявлялось.
Також, 16.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії Акту огляду продукції, що надійшла на заміну на виконання вимог Договору, укладеного між сторонами.
З метою належного вирішення поданих відповідачем клопотань щодо переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про долучення доказів суд ухвалою від 19.01.2026 призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін в порядку ч.5 ст.252 ГПК України на 23.01.2026.
У судовому засіданні 23.01.2026 суд визнав клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з недоведеністю належними доказами доводів відповідача про те, що він двічі здійснював поставку товару в повному обсязі і належним чином саме за договором №ОД/НХ-25-560НЮ від 26.08.2025. При цьому, судом також взято до уваги, що предмет та підстави позовних вимог у даній справі не пов'язані з дослідженням обставин щодо поставки товару неналежної якості. Відповідно, відсутня необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження з метою виклику свідків, які б надали пояснення щодо прийняття або неприйняття товару за якістю. Крім того, оскільки фактично заперечення відповідача проти позову зводяться до посилань на неналежне направлення позивачем на його адресу рознарядки №НХ04/1576н від 18.09.2025, суд прийшов до висновку, що вказані доводи можуть бути належним чином досліджені та перевірені при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Також у вказаному судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.02.2026.
04 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Августової М.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. При цьому, представник відповідача зауважила, що проти задоволення позовної заяви відповідач заперечує, оскільки позивачем не надано до суду належні і допустимі докази реального направлення на адресу відповідача рознарядки. Натомість, надано сумнівні роздруківки про направлення файлів на електронну пошту. Більш того, положеннями договору між сторонами взагалі не вказано реквізити електронних адрес сторін. Угоди про те, що сторони дійшли згоди вести комунікацію в подібний спосіб - також відсутні.
Присутня у судовому засіданні 04.02.2026 представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Щодо заперечень відповідача проти позову зауважила, що письмова рознарядка була направлена у відповідності до умов договору на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна", яка зазначена в договорі. Крім того, звернула увагу на те, що доводи відповідача про неотримання письмової рознарядки спростовуються його діями, оскільки він здійснив часткову поставку товару, передбаченого такою рознарядкою.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
26 серпня 2025 року між АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", як Покупцем, та ТОВ "Новек-Україна", як Постачальником, укладено Договір №ОД/НХ-25-560НЮ про закупівлю матеріально-технічних ресурсів, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток 1) та Технічних та якісних характеристик товару, документів з якості та оцінки відповідності товару (Додаток 2), що є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.
Згідно з п.1.2 Договору найменування товару: Деталі контактної мережі (Затискачі) код ДК 021:2015-31220000-4 Елементи електричних схем (Деталі контактної мережі (Затискачі) код ДК 021:2015-31220000-4 Елементи електричних схем).
Відповідно до п. 1.3 Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений Покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці.
Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки Покупцем.
Місце поставки товару: м. Одеса або на адресу іншого підрозділу вказаного у рознарядці.
У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка Покупця на товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів:
- на поштову адресу Постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику Постачальника під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.
Згідно з пунктом 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної.
18 вересня 2025 року позивач направив на електронну адресу відповідача novek-ukr@ukr.net, яка зазначена в Розділі 20 Договору (Місцезнаходження та реквізити сторін), письмову рознарядку за вих.№НХ04/1576н від 18.09.2025 на поставку товару на загальну суму 740106,00 грн., а саме:
1) Затискач стиковий КС-059-6 (штампований) - 287шт.;
2) Затискач середньої анкеровки КС-051 - 76шт.;
3) Затискач струновий для проводу перерізом 95 кв.мм. КС-046-9 - 930шт.
Перелік вказаного у даній рознарядці товару та його вартість повністю відповідає переліку товару, що був погоджений обома сторонами у Специфікації №1 до Договору.
Направлення даної рознарядки підтверджується наявною у справі роздруківкою з поштового програмного забезпечення покупця - АС "Мегаполіс".
Враховуючи умови п.п.4.2 Договору, відповідач був зобов'язаний поставити товар, який передбачений рознарядкою не пізніше 18.10.2025 (30-й календарний день з дати направлення рознарядки №НХ04/1576н від 18.09.2025).
Однак відповідач у вказаний строк свій обов'язок не виконав.
Лише 09.12.2025 відповідач за видатковою накладною №244 від 09.12.2025 поставив позивачу частину передбаченого рознарядкою №НХ04/1576н від 18.09.2025 товару, а саме: Затискач середньої анкеровки КС-051 в кількості 76шт. на суму 55176,00грн.
Докази поставки іншої частини товару (затискач стиковий КС-059-6 штампований у кількості 287 шт. на суму 569982,00 грн. та затискач струновий для проводу перерізом 95 мм2 КС049-9 у кількості 930 шт. на суму 114948,00 грн.) в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 9.3.1 Договору передбачено, що при порушенні строків поставки Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання Постачальником зобов'язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо Постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов'язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.
Позивач, з огляду на допущене відповідачем прострочення поставки товару, нарахував йому штраф у розмірі 111015,90грн. (740106,00грн. х 15%).
Також, оскільки таке прострочення тривало більше 15 календарних днів, позивач нарахував пеню в наступних розмірах:
- 38485,51грн. за період прострочення поставки товару на загальну суму 740106,00грн., який тривав з 19.10.2025 по 09.12.2025 (дата часткової поставки товару за видатковою накладною №244 від 09.12.2025);
- 6164,37грн. за період прострочення поставки товару на загальну суму 569982,00грн., який тривав з 10.12.2025 по 18.12.2025 (дата подачі даного позову).
Стягнення вищевказаних сум штрафу та пені є предметом спору у даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Зокрема, статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що позивач за умовами Договору був зобов'язаний поставити позивачу товар, передбачений рознарядкою №НХ04/1576н від 18.09.2025 на загальну суму 740106,00грн., не пізніше 18.10.2025, однак виконав свій обов'язок частково та з порушенням вказаного строку, здійснивши поставку товару лише на суму 55176,00грн. за видатковою накладною №244 від 09.12.2025. Інша частина товару на загальну суму 569982,00грн. станом на момент подання позову у даній справі (18.12.2025) відповідачем поставлена не була.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної поставки товару за Договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У зв'язку з цим суд зазначає, що позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в розмірі 111015,90грн., а також пеню в сумі 38485,51грн. за період з 19.10.2025 по 09.12.2025 та в сумі 6164,37грн. за період з 10.12.2025 по 18.12.2025.
Перевіривши розрахунок вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 111015,90грн. та 44649,88грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог суд зазначає наступне.
Посилання відповідача на неналежне направлення йому рознарядки спростовуються умовами п.4.5 Договору, в якому сторони домовились, що рознарядка Покупця на товар може направлятися Постачальнику шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. У даному випадку документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.
Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав погоджені сторонами умови п.4.5 Договору, оскільки направив рознарядку на поставку товару за вих.№НХ04/1576н від 18.09.2025 на електронну адресу відповідача novek-ukr@ukr.net, що зазначена в Розділі 20 Договору (Місцезнаходження та реквізити сторін), за допомогою програмного забезпечення покупця - АС "Мегаполіс". Підтвердженням такого відправлення є відповідна роздруківка, яка додана до позовної заяви.
Щодо наданої відповідачем копії Акту огляду продукції, що надійшла на заміну, складеному 13.01.2026, слід зазначити таке.
Вказаний документ не стосується спірних правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з несвоєчасною поставкою відповідачем товару, передбаченого Специфікацією №1 до Договору та рознарядкою на поставку товару №НХ04/1576н від 18.09.2025, а саме: 1) Затискача стикового КС-059-6 (штампованого) - 287шт.; 2)Затискача середньої анкеровки КС-051 - 76шт.; 3) Затискача струнового для проводу перерізом 95 кв.мм. КС-046-9 - 930шт.
Так, зі змісту вказаного Акту від 13.01.2026 вбачається, що "на розгляд комісії пред'явлено затискачі фіксуючі КС-049 у кількості 316 шт., які надійшли на заміну затискачів від ТОВ "Новек-Україна", невідповідність яких було встановлено 25.09.2025 з причини дефектів штамповки в місцях контактування з проводом. Візуальним оглядом встановлено відсутність дефектів штамповки місцях контактування з проводом".
Тобто у вказаному Акті йдеться про товар (затискачі фіксуючі КС-049 у кількості 316 шт.), який не охоплювався умовами Договору та за непоставку якого позивач в межах даної справи відповідні суми штрафу та пені не нараховував.
Отже, встановлені при складенні даного акту обставини не впливають на вирішення спору у даній справі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 111015,90грн. штрафу та 44649,88грн. пені.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новек-Україна" (61070, м.Харків, вул.Старова, буд.57, код 41551574) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) 111015,90грн. штрафу, 44649,88грн. пені, 3028,00грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "09" лютого 2026 р.
СуддяМ.В. Калантай