Рішення від 03.02.2026 по справі 918/956/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/956/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника керівника Сарненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Дубровицької міської ради

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги"

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради

про: визнання недійсними додаткових угод №№6, 8-14 та стягнення коштів в сумі 322 292,00 грн.

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Т.Вєлікова

від відповідача 2: не з'явився

від органу прокуратури: Л.Мельничук

ОПИС СПОРУ

Заступник керівника Сарненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" та до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради про визнання недійсними додаткових угод №№6, 8-14 та стягнення коштів в сумі 322 292,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2023 року Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №21210017 П-Т124.

Згодом сторони підписали ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару, зокрема: додатковою угодою № 6 від 17.06.2024 збільшено ціну до 4,81752 грн, тобто збільшено ціну на 11,85%; додатковою угодою № 8 від 15.07.2024 збільшено ціну до 5,99898 грн, тобто збільшено ціну на 39,29%; додатковою угодою № 9 від 12.08.2024 збільшено ціну до 6,56271 грн, тобто збільшено ціну на 52,38%; додатковою угодою № 10 від 16.09.2024 зменшено ціну до 6,33420 грн (ціну збільшено на 47% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 5 до договору); додатковою угодою № 11 від 14.10.2024 зменшено ціну до 6,25976 грн (фактично ціну збільшено на 45,3% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 5 до договору); додатковою угодою № 12 від 08.11.2024 зменшено ціну до 6,25557 грн (фактично ціну збільшено на 45,2% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 5 до договору); додатковою угодою № 13 від 12.12.2024 зменшено ціну до 6,16305 грн (фактично ціну збільшено на 43,1% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку № 5 до договору); додатковою угодою № 14 від 26.12.2024 збільшено ціну до 6,77516 грн без ПДВ, тобто збільшено ціну на 57,3%.

Прокурор вказує, що внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод за період дії договору з ініціативи постачальника збільшено ціну за електричну енергію з 4,30677 грн без ПДВ до 6,77516 грн. без ПДВ, тобто на 57,3% у порівнянні з ціною, визначеною у додатку №5 до договору, а тому, враховуючи положення Закону України "Про публічні закупівлі", вказані додаткові угоди до договору мають бути визнані недійсними в судовому порядку, а безпідставно отримані постачальником кошти - повернуті до місцевого бюджету.

У відзиві на позов відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради позов визнав.

У відзиві на позов відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" вказані вимоги не визнав. Зазначає, що на підтвердження зміни (коливання) ціни на РДН до супровідних листів додавалися довідки з ДП "Держзовнішінформ" у яких приводився розрахунок середньозваженої ціни на РДН (містяться в матеріалах справи).

При внесенні змін до договору, зокрема, укладанні оспорюваних додаткових угод № 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № 21210017 П-Т124 від 26.12.2023 сторони керувалися Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт збільшення/зменшення ціни. Сторони обрали як джерело для отримання інформації про зміну ціни на ринку відомості, оприлюднені АТ "Оператор ринку", через загальну доступність, достовірність, відкритість та прозорість цієї офіційної інформації, яку клієнт власноруч може перевірити у будь-який час. Це підтверджує, що внесення змін до договору провадилося у прозорий спосіб, згідно з домовленістю сторін. Ці відомості доступні широкому загалу та можуть бути перевірені будь-ким.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11 листопада 2025 року.

24 жовтня 2025 року відповідач - Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради подав відзив.

3 листопада 2025 року відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" подав відзив.

Ухвалою від 11 листопада 2025 року суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 06 січня 2026 року.

2 січня 2026 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" надав додаткові пояснення.

Щодо вказаних пояснень суд відзначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша статті 161 ГПК України).

Такими заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п'ята статті 161 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

В даному випадку заявник виклав свої аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не у заяві по суті справи, а у додаткових поясненнях, що суперечить правилам процесуального закону.

Оскільки сторона у зазначених поясненнях навела додаткові доводи щодо позовних вимог, проте вказані пояснення не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а судом не визнавалось необхідним надання додаткових пояснень, суд залишив вказані пояснення без розгляду, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №917/1338/18.

5 січня 2026 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" подана заява про повернення позовної заяви з огляду на відсутність повноважень у прокурора на пред'явлення даного спору.

Щодо вказаної заяви суд відмовляє в її задоволенні, питання щодо наявності повноважень щодо представництва інтересів держави прокурором наведені в даному судовому рішенні.

Водночас щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року у справі № 3-28/2024(59/24) суд звертає увагу заявника, що згідно із вказаним рішенням окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

6 січня 2026 року прокурор подав до суду додаткові пояснення.

Оскільки прокурор у зазначених поясненнях навів додаткові доводи щодо позовних вимог, проте вказані пояснення не стосуються окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а судом не визнавалось необхідним надання додаткових пояснень, суд залишив вказані пояснення без розгляду, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №917/1338/18.

У судовому засіданні 6 січня 2026 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20 січня 2026 року.

Згідно з положеннями статті 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

15 січня 2026 року прокурор подав заперечення щодо заяви про повернення позовної заяви.

Ухвалою від 20 січня 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи на 3 лютого 2026 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

У судовому засіданні відповідач 1 позов не визнав.

У судове засідання відповідач 2 не з'явився.

Суд відзначає, що учасники справи, які не з'явились в судове засідання про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставлення електронних листів.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським суд установив наступне.

За результатами проведеної закупівлі у формі відкритих торгів UA-2023-11-17-012353-а за предметом закупівлі: Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, 26 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" (відповідач 1/постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (відповідач 2/споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №21210017 П-Т124, відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується постачати споживачу у 2024 році електричну енергію, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - електрична енергія / товар / електроенергія), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити електричну енергію на умовах цього договору.

Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2.2. договору, очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим договором становлять 300 000 кВт* год та визначені в додатку 1 до договору.

Згідно з умовами пункту 5.1. договору, загальна вартість цього договору становить 1 292 029.99 грн.

Відповідно до пункту 5.7. договору, не пізніше 5-го числа, наступного за звітним, постачальником складається акт приймання передачі електричної енергії, формується рахунок на оплату електричної енергії та протягом 10 (десяти) робочих днів надається споживачу. Споживач зобов'язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 (п'ять) робочих днів або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк.

Згідно з умовами пункту 5.8. договору, фактично спожитий обсяг електричної енергії у кожному розрахунковому періоді визначається згідно з даними приладів обліку та фіксується в акті прийому - передачі та рахунку. Оплата проводиться за умови наявності фінансування протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку та надання акта прийому передачі, але не пізніше 20-го дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Відповідно до умов пункту 3.3. договору, постачальник за цим договором не має права вимагати у споживача будь-якої іншої плати за постачання електричної енергії, крім передбаченої умовами цього договору.

Пунктом 13.1 договору установлено, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому договорі та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до пункту 13.2. договору, пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору.

Водночас пунктом 13.3. договору визначено, що пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Відповідно до пункту 14.6.2. договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме Рівненської торгово-промислової палати України або ДП "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку. В письмовому зверненні постачальник наводить посилання на зміни в нормативно-правових актах щодо формування ціни або умов постачання електричної енергії, на підставі яких вносяться зміни, підтвердження того, що постачальник поніс збитки та що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару (електричної енергії) на момент подання постачальником тендерної пропозиції)

Відповідно до пункту 14.6.7. договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти; зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони вносять відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/ або розподіл електричної енергії.

Згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. комерційної пропозиції, яка є додатком №5 до договору, на момент укладення договору ціна становить 5,16812 грн./кВт* год з ПДВ (4,30677 грн./кВт* год без ПДВ).

Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у договір в частині ціни за одиницю

товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ами) (завіреними копіями довідок) компетентного органу, а саме Рівненської торгово-промислової палати України або ДП "Держзовнішінформ", або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку. В письмовому зверненні постачальник наводить посилання на зміни в нормативно-правових актах щодо формування ціни або умов постачання електричної енергії, на підставі яких вносяться зміни доповнення в Порядок визначення та зміни ціни постачання електричної енергії, підтвердження того, що постачальник поніс збитки та що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було

передбачити і закласти в ціну товару (електричної енергії) на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Додатковою угодою №1 від 28.12.2023 року сторони погодили доповнити договір додатками 4, 4.1, 5.

Додатковою угодою №2 від 15 січня 2024 року сторони погодили доповнити пункт 5.1. договору.

26 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою №3 від 27 лютого 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у січні 2024 р. за ціною, що становить 4.35024 грн/кВт*год (без ПДВ)".

1 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

Додатковою угодою №4 від 11 березня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт* год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у лютому 2024 р. за ціною, що становить 3,86418 грн/кВт*год без ПДВ".

Додатковою угодою №5 від 9 квітня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступ пій редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у березні 2024 р. за ціною, що становить 3,68513 грп/кВт*год (без ПДВ)".

31 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

Як підставу для укладення додаткової угоди постачальник вказав пункт 14.6.2., розділу 14 договору та пункту 1.2. комерційної пропозиції.

Вказує, що підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є зміна даних оптових цін на РДН за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua, і це с безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178".

В період з 01.05.2024 до 31.05.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з квітнем 2024 р. на 26,64%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у квітні - травні 2024 року.

Додатковою угодою №6 від 17 червня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціпу за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступ пій редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 4,81752 грп/кВт*год (без ПДВ)".

Додатковою угодою №6а від 17 червня 2024 року сторони погодили додаток 1 до договору.

Додатковою угодою №7 від 17 травня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 3.92937 грн/кВт*год (без ПДВ)".

1 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

Як на підставу для укладення додаткової угоди постачальник послався на пункт 14.6.2., розділу 14 договору та пункту 1.2. комерційної пропозиції.

У період з 01.06.2024 до 30.06.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з травнем 2024 р. на 27,98%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у травні - червні 2024 року.

Додатковою угодою №8 від 15 липня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 5,99898 грн/кВт*год (без ПДВ)".

1 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.07.2024 до 31.07.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з червнем 2024 р. на 10,43%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у червні - липні 2024 року.

Додатковою угодою №9 від 12 серпня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,56271 грн/кВт*год (без ПДВ)".

2 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.08.2024 до 31.08.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з липнем 2024 р. на 3,83%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у липні - серпні 2024 року.

Додатковою угодою №10 від 16 вересня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,33420 грн/кВт*год без ПДВ)".

1 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.09.2024 до 30.09.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з серпнем 2024 р. на 1,30%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у серпні - вересні 2024 року.

Додатковою угодою №11 від 14 жовтня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,25976 грн/кВт*год без ПДВ".

4 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.10.2024 до 31.10.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з вереснем 2024 р. на 0,07%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у вересні - жовтні 2024 року.

Додатковою угодою №12 від 8 листопада 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,25557 грн/кВт*год без ПДВ".

2 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.11.2024 до 30.11.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з листопадом 2024 р. на 1,63%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у жовтні - листопаді 2024 року.

Додатковою угодою №13 від 12 грудня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,16305 грн/кВт*год без ПДВ".

16 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" звернулось до Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради з листом - пропозицією про укладення додаткової угоди.

У період з 01.12.2024 до 15.12.2024 р. середньозважений показник вартості електричної енергії на РДН збільшився в порівнянні з листопадом 2024 р. на 10,99%.

До пропозиції долучений лист ДП "Держзовнішінформ" про середньозважені ціни РДН ОЕС у листопаді - грудні 2024 року.

Додатковою угодою №14 від 26 грудня 2024 року сторони, керуючись частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням п. п. 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості), затверджених ПКМУ від 12.10.2022 р. № 1178, погодили внести зміни до договору та додатків до договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з постачальником за фактично спожиту електричну енергію, за ціною, що становить 6,77516 грн/кВт*год без ПДВ".

На виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" поставлено Комунальному некомерційному підприємству "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради згідно з актом №21210017/1/1 за січень 2024 року 17558 кВт* год на суму 91 657,81 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 3 від 27.02.2024; згідно з актом № 21210017/2/1 за лютий 2024 року від 12.03.2024 - 16664 кВт* год на суму 77 271,23 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 5 від 12.03.2024; згідно з актом № 21210017/3/1 за березень 2024 року від 11.04.2024 - 17295 кВт год на суму 76 481,20 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 10 від 11.04.2024; згідно з актом № 21210017/4/1 за квітень 2024 року від 13.05.2024- 20053 кВт*год на суму 94 554,78 грн з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 12 від 15.05.2024; згідно з актом № 21210017/5/1 за травень 2024 року від 10.06.2024 - 17837 кВт* год на суму 103 116,13 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 13 від 10.06.2024; згідно з актом № 21210017/6/1 за червень 2024 року від 10.07.2023 - 11059 кВт* год на суму 79 611,26 грн, сплачені відповідно до платіжних інструкцій № 15 від 11.07.2024 та № 8241 від 12.07.2024; згідно з актом № 21210017/7/1 за липень 2024 року від 15.08.2024 - 14929 кВт*год на суму 117569,64 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 16 від 16.08.2024; згідно з актом № 21210017/8/1 за серпень 2024 року від 09.09.2024 - 13795 кВт год на суму 104 856,35 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 17 від 10.09.2024; згідно з актом № 21210017/9/1 за вересень 2024 року від 14.10.2024 - 11784 кВт* год на суму 88 518,01 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 19 від 15.10.2024; згідно з актом № 21210017/10/1 за жовтень 2024 року від 18.11.2024 - 15133 кВт* год на суму 113 598,65 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 22 від 18.11.2024; згідно з актом № 21210017/11/1 за листопад 2024 року від 09.12.2024 - 19398 кВт*год на суму 143 461,02 грн, сплачені відповідно до платіжних інструкцій № 25 від 11.12.2024 та № 9101 від 13.12.2024; згідно з актом № 21210017/12/1 за грудень 2024 року від 27.12.2024 - 18050 кВт* год на суму 146 749,97 грн з ПДВ, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 9228 від 27.12.2024.

Прокурор вказує, що всього було поставлено 193555 кВт* год електричної енергії на загальну суму 1 237 446,05 грн, проте додаткові угоди № 6 від 17.06.2024, № 8 від 15.07.2024, № 9 від 12.08.2024, № 10 від 16.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 08.11.2024, № 13 від 12.12.2024 та № 14 від 26.12.2024 до договору укладені всупереч Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 та Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними в судовому порядку, а безпідставно сплачені кошти стягненню.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються поставки товару. Спірний характер правовідносин базується на тому, що прокурор вважає порушеними інтереси держави з огляду на недотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових договорів, якими внесено зміни до вартості товару що закуповувався.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII), частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 березня 2020 року у справі № 9901/511/19, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Частини третя та четверта статті 23 Закону № 1697-VII серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред'явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону № 1697-VII обов'язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов'язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб'єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц).

У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред'явлення прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб'єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов'язань відповідно до положень Закону № 922-VIII (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 924/524/24).

Закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 923/449/18, від 25 лютого 2021 року у справі № 912/9/20, від 25 червня 2024 року у справі № 918/760/23, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/778/23, від 20 лютого 2025 року у справі № 910/16372/21).

У справі, яка розглядається, прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради, зазначив, що згідно плану закупівлі UA-2023-11-17-012353-а, джерелом її фінансування є кошти місцевого бюджету, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов'язаний контролювати виконання бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

За твердженням прокурора, укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст. 3 даного Закону. Окрім того, укладенням додаткових угоди до договору поставки електричної енергії порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод отримано менший обсяг електричної енергії у порівнянні первісним договором за вищою ціною. Недотримання в даному випадку законодавства в сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих негативних економічних соціальних наслідків.

Водночас суд встановив, що прокурор звертався до Дубровицької міської ради з повідомленням про те, що оспорювані додаткові угоди були укладенні з порушенням вимог Закону № 922-VIII, та проінформував листом від 11 вересня 2025 року №53/1-52вих-25 про необхідність усунення виявлених порушень.

Однак міська рада не вжила заходів щодо усунення виявлених прокуратурою порушень, а натомість листом від 25 вересня 2025 року повідомила прокуратуру, що не вбачає в даному випадку порушень прав чи інтересів держави.

9 жовтня 2025 року прокуратура скерувала листи позивачу щодо здійснення представництва з метою пред'явлення позову.

Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка ради щодо захисту інтересів держави, яке є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором, та зобов'язане ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади.

Ураховуючи наведене, суду вважає, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правильно визначив позивача за пред'явленим ним до суду позовом, оскільки останній є розпорядником бюджетних коштів. Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 927/188/22, від 28 серпня 2024 року у справі № 918/694/23.

Щодо суті позовних вимог суд відзначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов'язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі (частина п'ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

У спірних правовідносинах договір про закупівлю та оспорювані додаткові угоди до нього були укладені у період дії положень норм частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ІХ.

Щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ)

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов: -збільшення ціни за одиницю товару до 10 %; -збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку; -така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; -така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; -обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 %.

Законом № 1530-ІХ внесено зміни до Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) та викладено пункт 2 частини п'ятої статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

Внесеними Законом № 1530-IX змінами у першому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Так, на відміну від норм пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIIIу редакції Закону № 114-ІХ, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватись як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни.

Додатково на підтвердження зазначеного свідчить зміст пояснювальної записки до проєкту Закону № 1530-IX (див. https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/634356), згідно з якою метою його прийняття було завершити реформу органу оскарження у сфері публічних закупівель, що відповідно дозволяє стверджувати, що подібні зміни вочевидь не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель (виконавцям) після підписання договору збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.

Іншими словами, зміни та доповнення до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII як у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, так і в редакції, викладеній Законом № 1530-ХІ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII унормовано на рівні не більше 10 %.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, у своїй постанові від 21 листопада 2025 року у справі №920/19/24 вказала, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 вказала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIIIне стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII,повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Суд ураховує, що пунктом 3-7 розділу Х Перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі "Особливості".

В даному спорі до застосування не підлягає редакція підпункту 2 пункту 19 Особливостей в редакції Постанови КМ № 1067 від 01.09.2025, оскільки як договір, так і спірні додаткові угоди укладені до прийняття вказаної постанови, яка не має ретроспективної дії на правовідносини, які виникли до її прийняття.

Пунктом 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об'єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 “Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації» (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Як на підставу для укладення додаткових угод та зміни істотних умов у своїх листах, та укладених угодах сторони послалися на п. 14.6.2. розділ 14 договору, пункт 1.2. комерційної пропозиції, підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Таким чином, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" про те, що спірні додаткові угоди були укладені на підставі підпункту 7 пункту 19 Особливостей спростовані матеріалами справи, а отже не заслуговують на увагу, адже всі докази, що слугували підставою для укладення спірних правочинів, а також самі правочини посилаються як на підставу для їх укладення на частину 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

Суд зауважує, що положення підпункту 7 пункту 19 Особливостей передбачають, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, зокрема крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Отже для застосування положень вказаного підпункту 7, необхідним є погодження сторонами договору умов щодо застосування у договорі про закупівлю середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" та встановлення в договорі порядку зміни таких цін.

Саме на обставини зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги намагаючись обґрунтувати позицію про правомірність додаткових угод.

Разом з тим, у листах постачальника, якими він обґрунтовував необхідність внесення змін до ціни товару зазначено, що пунктом 14.6.2 договору та пунктом 1.2. комерційної пропозиції передбачено, що сторони вносять зміни у договір в частині ціни у разі коливання ціни товару на ринку електричної енергії "на добу на перед" (РДН).

Однак вказані пункти (пункт 14.6.2 договору та пункт 1.2. комерційної пропозиції) не містять таких умов, зокрема щодо можливості внесення змін до договору саме у разі коливання ціни товару на ринку електроенергії на добу на перед (РДН).

Таким чином листи постачальника не містили належного обґрунтування для зміни ціни.

Також суд не встановив, що сторони погодили застосування у договорі про закупівлю середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу на перед", як це передбачено підпунктом 7 пункту 19 Особливостей. Окрім цього сторони не встановили у договорі про закупівлю порядку зміни ціни у випадку зміни середньозважених цін на ринку електричної енергії "на добу на перед".

А проте, для того щоб сторони могли застосовувати як підставу для перегляду умов договору - зміну середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", такий порядок зміни ціни має бути передбачений договором, а середньозважені ціни на ринку РДН мають застосовуватися в договорі про закупівлю. Однак суд установив, що у даному випадку у договорі не застосовуються середньозважені ціни на електроенергію на ринку "на добу наперед".

Водночас суд звертає увагу сторін, що посилання відповідача на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою (правова позиція ВС викладена у постанові від 28 серпня 2024 року у cправі №918/694/23).

Підсумувавши наведене, відповідність спірних додаткових угод вимогам закону слід розглядати в контексті застосування пункту 14.6.2. договору, пункту 1.2. комерційної пропозиції через призму положень підпункту 2 частини 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 2 пункту 19 Особливостей, щодо наявності обставин пропорційного збільшення ціни товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Оцінюючи обґрунтованість укладення спірних додаткових угод суд зауважує, що зміна ціни, що мала місце за наслідками укладення спірних додаткових угод, не була належним чином обґрунтована.

Суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21, постанова ВП ВС від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

За результатами розгляду спору суд установив, що обґрунтування підстав для укладення спірних додаткових угод не містять окремого документального підтвердження про зміну ціни (коливання ринку), обґрунтування, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, обґрунтування, що підвищення ціни було непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), а також доказів того, що таке коливання відбулося саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

При цьому, додатковою угодою № 6 від 17.06.2024 збільшено ціну на 11,85%; додатковою угодою № 8 від 15.07.2024 збільшено ціну на 39,29%; додатковою угодою № 9 від 12.08.2024 збільшено ціну 52,38%; додатковою угодою № 10 від 16.09.2024 ціну збільшено на 47%; додатковою угодою № 11 від 14.10.2024 збільшено на 45,3%; додатковою угодою № 12 від 08.11.2024 ціну збільшено на 45,2%; додатковою угодою № 13 від 12.12.2024 ціну збільшено на 43,1%; додатковою угодою № 14 від 26.12.2024 збільшено ціну на 57,3% у порівнянні з ціною, яка була встановлена на час укладення договору, а отже вказані додаткові угоди суперечать положеннями статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також підпункту 2 пункту 19 Особливостей (у редакції на момент їх укладення).

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З урахуванням наведеного суд робить висновок щодо наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод №6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 недійсними, оскільки укладені не у відповідності до вимог статі 41 Закону № 922-VIII, підпункту 2 пункту 19 Особливостей (у редакції на момент їх укладення) оскільки вказані угоди збільшують ціну за одиницю товару понад 10 % та не містять належного обґрунтування для їх укладення.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у них ціною відпала, а тому грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, у заявленому розмірі ТОВ "Київські Енергетичні Послуги" має повернути (див. пункти 71, 72, 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22).

Як видно із встановлених обставин справи, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 322 292,00 грн. Таким чином, вказані грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду

За результатом розгляду спору суд встановив, що додаткові угоди до договору, які були предметом розгляду, укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а тому ці угоди суд визнав недійсними.

Надмірно сплачені кошти в сумі необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" на користь Дубровицької міської ради.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір судового збору за даним позовом складає 29 058,38 грн, в тому числі 24 224,00 грн (немайнові вимоги) + 4 834,38 грн (майнові вимоги).

Судовий збір за немайновими вимогами суд покладає на відповідачів порівну, оскільки хоч додаткові угоди і були укладені з ініціативи постачальника, проте їх укладення в даному випадку здійснено з порушенням, а отже споживач не був позбавлений можливості відмовитися від їх укладення. За майновою вимогою (стягнення) судові витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача 1, як на особу яка без відповідної правової підстави отримала у свої розпорядження кошти.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 17 червня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 15 липня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12 серпня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 16 вересня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14 жовтня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 08 листопада 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №13 від 12 грудня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

9. Визнати недійсною додаткову угоду №14 від 26 грудня 2024 року до договору № 21210017 П-Т124 про постачання електричної енергії споживачу від 26 грудня 2023 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги".

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" (04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, ідентифікаційний код 41916045) на користь Дубровицької міської ради (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, місто Дубровиця, вул.Воробинська, будинок 16, ідентифікаційний код 05390997) грошові кошти у сумі 322 292 (триста двадцять дві тисячі двісті дев'яносто два) грн. 00 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" (04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, ідентифікаційний код 41916045) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077) 16 946 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 38 коп. судового збору.

12. Стягнути з Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, місто Дубровиця, вул.Воробинська, будинок 180, ідентифікацфйний код 01999788) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077) 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Дубровицька міська рада (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, місто Дубровиця, вул.Воробинська, будинок 16, ідентифікаційний код 05390997).

Позивач (Стягувач за судовим збором): Рівненська обласна прокуратура (33028, м. Рівне, вул. 16 липня 52, ідентифікаційний код 02910077).

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські Енергетичні Послуги" (04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 31, ідентифікаційний код 41916045).

Відповідач (Боржник): Комунального некомерційного підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, місто Дубровиця, вул.Воробинська, будинок 180, ідентифікаційний код 01999788).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Андрій КАЧУР

Попередній документ

133907535

Наступний документ

133907537

Інформація про рішення:

№ рішення:	133907536
№ справи:	918/956/25
Дата рішення:	03.02.2026
Дата публікації:	10.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Рівненської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (03.02.2026)
Дата надходження:	16.10.2025
Предмет позову:	визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 322 292,00 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

11.11.2025 11:30	Господарський суд Рівненської області
06.01.2026 13:30	Господарський суд Рівненської області
20.01.2026 12:30	Господарський суд Рівненської області
03.02.2026 14:00	Господарський суд Рівненської області